Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-13842/20 по делу N А40-20524/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-20524/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Минобороны России

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" о взыскании неустойки по государственному контракту от 22 августа 2018 г. N 1818187348522422568002607 в размере 18 445 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Минобороны России ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, между сторонами был заключен государственный контракт от 22 августа 2018 г. N 1818187348522422568002607 на выполнение работ "Модернизация самолета-ретранслятора специальной автоматизированной системы управления 65с37" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 г., цена которого составила 5 675 557, 30 руб. (п. 4.1 Контракта).

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на п. 14.2 контракта указал, что работы по модернизации самолета-ретранслятора специальной автоматизированной системы управления 65с37 должны быть выполнены в срок до 10 ноября 2018 г., то есть по 09 ноября 2018 года включительно.

В соответствии с пунктом 7.17 Контракта датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как указал истец, работы на сумму 5 675 557,30 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ от 22 ноября 2018 г., просрочка исполнения обязательства за период с 10 ноября 2018 г. по 22 ноября 2018 г. составляет 13 дней.

На основании п. 10.2 Контракта истец начислил неустойку в размере 18 445,56 руб., о чем направлена в адрес ответчика претензия N 207/8/176 от 31.01.2019 г.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец ошибочно определяет срок выполнения работ. Так, согласно пункту 14.2 Государственного контракта от 22 августа 2018 г. N 1818187348522422568002607 работы по модернизации самолета-ретранслятора специальной автоматизированной системы управления 65с37 должны быть выполнены в срок до 10 ноября 2018 г.

Таким образом, срок выполнения работ определен 10 ноября 2018 г. включительно.

Просрочка исполнения обязательства за период с 11 ноября 2018 г. по 22 ноября 2018 г. составляет 12 дней и признается самим ответчиком.

Далее, как указал ответчик, на основании пункта 10.2 контракта произвел расчет неустойки, размер которой составил 17 026, 67 руб. за период просрочки с 11 ноября 2018 г. по 22 ноября 2018 г., и впоследствии произвел ее оплату, что подтверждается платежным документом N 1803 от 14.03.2020, которое представлено в материалы дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком в полном объеме уплачена неустойка за нарушение срока выполнения работ.

При определении даты, когда работы должны были быть выполнены (10 ноября 2018 года включительно), суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из условий контракта, которым судами дано толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-20524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков