Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 02АП-4251/20 по делу N А31-16894/2019

г. Киров

21 июля 2020 г.

Дело N А31-16894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудриной Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2020 по делу N А31-16894/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Кудриной Юлии Михайловны (ИНН: 440122533690, ОГРН: 319440100002381)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нерехтская центральная районная больница" (ИНН: 4405001761, ОГРН: 1024400760340)

о взыскании 33 148 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрина Юлия Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нерехтская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Нерехтская ЦРБ") 32 640 рублей задолженности по контракту, 508 рублей 28 копеек неустойки за период с 01.09.2019 по 29.11.2019 и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

13.12.2019 судом вынесен судебный приказ.

29.01.2020 судебный приказ вступил в законную силу.

21.02.2020 ИП Кудрина Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с должника 18 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2020 Предпринимателю в удовлетворении указанного заявления отказано.

ИП Кудрина Юлия Михайловна с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках приказного производства распределению между взыскателем и должником не подлежат.

ОГБУЗ "Нерехтская ЦРБ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ИП Кудрина Ю.М. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлен акт выполненных работ (услуг) от 06.02.2020 на общую сумму 13 000 рублей, квитанция N 036141 от 12.02.2020 на сумму 13 000 рублей, квитанция к приходному ордеру N 000288 от 12.02.2020 на сумму 13 000 рублей, квитанция N 036143 от 19.02.2020 на сумму 5 000 рублей, квитанция к приходному ордеру N 000334 от 19.02.2020 на сумму 5 000 рублей. Общая сумма понесенных расходов составляет 18 000 рублей (л.д. 101-103).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден 14.11.2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке приказного производства, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Кудриной Ю.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей в рамках приказного производства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Кудриной Ю.М. удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 18.05.2020 принято с соблюдением норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2020 по делу N А31-16894/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудриной Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова