Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-19736/20 по делу N А40-243132/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-17308/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-243132/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УгличНефтьпродукт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-243132/19

по иску ООО "Северная Транспортная Компания" (ИНН 7725843875, ОГРН 5147746167245)

к ООО "УгличНефтьпродукт" (ИНН 7612041912, ОГРН 1107612000066)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Щербина В.В. по доверенности от 10.04.2019, диплом от 22.03.2000 N ДВС 0295322 р/н 077; от ответчика: Лотков М.В. по доверенности от 15.02.2020, уд. адвоката 998 от 17.04.2003, генеральный директор Свистов Н.В. согласно протоколу от 21.12.2018 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УгличНефтьпродукт" о взыскании задолженности по договору от 28.02.2014 N 5 в размере 3 600 000 руб. и выселении ООО "УгличНефтьпродукт" из нежилого помещения - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ярославская область, Угличский район, г.Углич, ул.Озерная, 15.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения представленных документов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение, опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2020.

Апелляционная жалоба подана по средством электронной связи ответчиком в Арбитражный суд г.Москвы 16.03.2020 и она, согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 23.03.2020 поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив предоставленные в ходе судебного заседания от 02.07.2020 представителем ответчика "дополнения к апелляционной жалобе", судебная коллегия приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой.

При этом новая апелляционная жалоба является отличной от той, которая подана ответчиком 16.03.2020, так как содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе.

Учитывая, что апелляционная жалоба, предоставленная ответчиком в ходе судебного заседания, подана последним за пределами месячного срока на обжалование судебного акта, то она подлежит возврату заявителю.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ООО "Северная транспортная компания" (ранее ЗАО "Северная транспортная компания", арендодателем) и ООО "УгличНефтьпродукт" (арендатором) заключен договор аренды автозаправочной станции N 5, расположенной по адресу: Ярославская область, г.Углич, ул.Озерная, д.15, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2014. Договор заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи, с 28.02.2014 по 28.01.2015.

По истечении указанного срока, арендатор переданное имущество не возвратил и продолжил им пользоваться, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.5.1, 5.2 договора аренды арендатор обязан вносить за использование АЗС ежемесячную арендную плату в размере 100 000 руб. вносить арендную плату не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата по арендной плате производилась не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 в размере 3 600 000 руб.

В связи с возникновением задолженности в указанном объеме, ООО "Северная Транспортная Компания" 05.04.2019 и 25.05.2019 направил в адрес Общества уведомления-претензии с требованием об отказе от договора и взыскании задолженности.

Требования, содержащиеся в претензиях, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имелись неоднократные нарушения п.9.2 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Поскольку основания нахождения ответчика в арендуемых помещениях отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ярославская область, Угличский район, г.Углич, ул.Озерная, 15.

Довод ответчика о том, что условия о договорной подсудности после прекращения договора не действуют, а применяются общие правила подсудности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная ст.35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Условиями договора от 28.02.2014 N 5 стороны в соответствии со ст.37 АПК РФ установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду города Москвы (п.3.9 договора).

Поскольку иск предъявлен к ответчику о взыскании задолженности договору на основании договора от 28.02.2014 N 5, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Довод жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о реорганизации в форме преобразования, в следствие чего у ответчика отсутствовала возможность передать арендодателю помещение по акту приема-передачи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица может быть произведена в форме: слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

В соответствии с п.5 ст.58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В абз.2 п.5 ст.58 Гражданского кодекса РФ также отмечено, что к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила ст.60 Гражданского кодекса РФ, обеспечивающие права кредиторов при ликвидации юридического лица, не применяются.

Из системного толкования указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что преобразование юридического лица, по своей сути, является сменой его наименования либо организационно-правовой формы, которая не влечет за собой изменения размера обязательств преобразуемого юридического лица перед участниками гражданского оборота, исчисление сроков исполнения этих обязательств.

Кроме того ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществить оплату по договору аренды, ввиду изменения истцом организационно-правовой формы, а также доказательств намерения ответчика передать занимаемое помещение по акту приема-передачи и уклонения истца от принятия спорного помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2020.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-243132/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева