Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 04АП-1674/20 по делу N А19-254/2020

г. Чита

22 июля 2020 г.

Дело N А19-254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Барковская О.В., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс 38" (ОГРН 1133801003600, ИНН 3801126120) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Госстрой" (ОГРН 1123850005223, ИНН 3827039144) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании (до объявления перерыва - путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области) представителя истца Макаровой К.В. по доверенности от 07.07.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс 38" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Госстрой" о взыскании 99913810,20 руб. долга и 68247,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.02.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 февраля 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что ходатайство истца об уточнении исковых требований ответчиком не получено, дело по уточненным истцом требованиям рассмотрено без участия представителя ответчика. Работы по спорному договору подряда истцом выполнены не полностью, акты о выполнении работ, представленные истцом, заверены неуполномоченным лицом. Фактически работы выполнялись по другому договору.

Также ответчик заявил о принятии в дело дополнительных доказательств, фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о принятии в дело дополнительных доказательств в опровержении доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, дополнительные документы, представленные истцом в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом приняты. Заявление ответчика фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы судом оставлено без рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции ответчик с данными заявлениями не обращался, невозможность таких заявлений не обосновал.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал возражения против изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда на выполнение работ по заготовке леса от 01.02.2016 истец (заказчик) по заданию ответчика (подрядчик) обязался в соответствии с лесными декларациями произвести заготовку круглого леса на участке лесного фонда в лесных кварталах, Усть-Удинского участкового лесничества (договор аренды лесного участка N 91-242/15).

О выполнении работ сторонами подписаны акты выполненных работ за период с 01.06.2016 по 28.02.2018, согласно которым замечания и возражений относительно стоимости и объемов выполненных работ отсутствуют.

Заявляя требования, истец указал, что оплату выполненных работ ответчик произвел частично, от погашения долга уклоняется. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком не оспорены. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют представленным сторонами доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в суде первой инстанции им не заявлялись, предметом исследования суда не являлись.

Как правильно установлено судом, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще, представитель ответчика обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела от 10.02.2018, однако такого ознакомления не произвел. Явку своего представителя в судебное заседание ответчик также не обеспечил.

Уточнение размера иска истцом представлено суду 05.02.2020, т.е. заблаговременно, сведения о данном уточнении в системе КАД размещены своевременно.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен как о месте и времени судебного разбирательства, так и о процессуальных действиях истца по уточнению размера иска. Времени как для ознакомления с материалами дела, так и для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании, у ответчика было достаточно.

Кроме того, в тексте иска общий размер долга ответчика по спорному договору указан, досудебная претензия истца ответчиком получена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался истец при предъявлении иска, считаются признанными ответчиком. В соответствии со статьей 9 (ч.2) АПК РФ ответчик в данном случае несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела судом первой в отсутствие представителя ответчика, апелляционный суд расценивает как имеющий признаки злоупотребления правом, поскольку в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, им явка представителя также не обеспечена, несмотря на то, что судебное заседание проводилось по заявленному ответчиком ходатайству с использованием систем видеоконференц-связи.

Установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия от ответчика дополнительных документов, и рассмотрения заявленных на стадии апелляционного пересмотра дела ходатайств, отсутствуют.

Акты о приемке выполненных по спорному договору работ руководителем ответчика подписаны без возражений с приложением печати и указанием стоимости выполненных работ, ссылка на спорный договор в актах имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы также опровергаются представленными истцом актами сверки за спорный период, подписанными обеими сторонами, сведениями, размещенными в ЛесЕГАИС.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по делу N А19-254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Барковская О.В. Капустина Л.В.