Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-16345/20 по делу N А40-282550/2019

г.Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-282550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С. до перерыва, после перерыва секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Мост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-282550/19

по иску "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

к ООО "Компания "Мост" (ОГРН: 5167746174822, ИНН: 7733302453)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Громова А.Е., по доверенности от 23 декабря 2019 года, диплом КС N 90323, р/н 16270 от 10 июня 2013 года не явился, извещен;

от ответчика: Царев И.Л., по доверенности от 29 января 2020 года, диплом N ПП-1 082475 от 31 мая 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мост"о взыскании неустойки за период с 25.04.2019 по 14.08.2019 в размере 858 480 руб., неустойки с 15.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисленную в размере 0,05% за каждый день просрочки на общую стоимость договора 15 330 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору поставки от 28.03.2019 N 1516187386142090942000000/3160.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-282550/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, поданные в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ и уточненный расчет неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ФГУП "ГВСУ N 14" (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор на поставку продукции N 1516187386142090942000000/3160.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить арматуру ф12 в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.7.1 спецификации, оплата стоимости продукции осуществляется покупателем путем безначального перечисления на отдельный счет поставщика в уполномоченном банке согласно требованиям Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ 100% стоимости продукции по договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки продукции и предоставления покупателю оригинала счета на оплату, на основании документов, подтверждающих факт поставки (счет-фактура, ТОРГ-12 (УПД) с подписью грузополучателя) и заверенных поставщиком копий документов, подтверждающих открытие счета в уполномоченном банке (копия договора банковского сопровождения с исполнителем для целей выполнения государственного оборонного заказа).

В нарушение условий договора поставщик не поставил товар в установленный срок.

В связи с отсутствием поставки ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с требованием к ответчику произвести поставку и оплатить договорную неустойку в порядке п.6.2 договора, размер которой составил за период с 25.04.2019 по 14.08.2019 в размере 858 480 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены поставщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств исполнения обязанности по поставке товара обществом не представлено.

При этом, суда указал, что ответчик обязан предупредить о приостановке работ по поставке товара, что последним сделано не было.

Судебная коллегия находит общие выводы к котором пришел суд правомерными и обоснованными.

Так, в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 спецификации к договору срок поставки 20 (двадцать) рабочих дней с даты подписания договора. Таким образом, крайний срок поставки является 24.04.2019.

В установленный срок ответчик товар не поставил, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.6.2 договора за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости поставляемой партии продукции за каждый день просрочки, а в случае просрочки замены некачественной продукции, от суммы спецификации по которой ранее была поставлена эта продукции

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случая приостановления поставки, поставщик обязан был уведомить истца о данном факте, что обществом исполнено не было.

В силу п.5 ст.486 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1.1 договора, и согласно п.7.1 спецификации оплата стоимости продукции осуществляется покупателем путем безначального перечисления на отдельный счет поставщика в уполномоченном банке согласно требованиям Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ 100% стоимости продукции по договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки продукции и предоставления покупателю оригинала счета на оплату, на основании документов, подтверждающих факт поставки (счет-фактура, ТОРГ-12 (УПД) с подписью грузополучателя) и заверенных поставщиком копий документов, подтверждающих открытие счета в уполномоченном банке (копия договора банковского сопровождения с исполнителем для целей выполнения государственного оборонного заказа).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п.1 ст.328 Гражданского кодекса РФ).

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

При этом договор поставки был заключен во исполнение государственного контракта от 04.08.2105 N 1516187386142090942000000/ДС-2/5ХР-1,2,4 заключенного согласно требованиям Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

Согласно пп.1, 12, 14, 19 п.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ исполнитель:

- обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;

- принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа;

- обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта;

- исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение Обществом своих обязательств по договору, предоставляет истцу право на начисление неустойки, в не зависимости от наличия иных обязательств, имеющихся между сторонами, в том числе и в рамках контракта.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что при вынесении обжалуемого решения, судом не было учтено, что Общество поставило в адрес истца части товара по товарной накладной от 18.04.2019 N 29 на сумму 1 022 153 руб. 30 коп., которая была представлена заявителем в суд первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 Гражданским кодексом РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

С учетом частичной поставки товара, общая сумма неисполненных обществом обязательств составляет 14 307 846 руб. 70 коп., и размер неустойки соответственно за спорный период подлежит перерасчету.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету, размер неустойки оставляет 801 239 руб. 42 коп.

Данный расчет проверен судебной коллегий и признан верным.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.6.2 договора за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости поставляемой партии продукции за каждый день просрочки, а в случае просрочки замены некачественной продукции, от суммы спецификации. По которой ранее была поставлена эта продукции.

Таким образом, и размер неустойки до момента фактического исполнения обязательств также подлежит уменьшению исходя из общего объема неисполненных ответчиком обязательств по контракту, а именно исходя из суммы 14 307 846 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, а заявленные истцом требованию удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-282550/19 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Компания "Мост" (ОГРН: 5167746174822, ИНН: 7733302453) в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473) неустойку за период с 25.04.2019 по 14.08.2019 в размере 801 239 (восемьсот одну тысячу двести тридцать девять) руб. 42 (сорок две) коп., неустойку с 15.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисленную в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму 14 307 846 руб. 70 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 18 825 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Алексеева Е.Б.

Судьи

Кораблева М.С. Валюшкина В.В.