Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 11АП-3725/20 по делу N А55-24129/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф06-67091/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 июля 2020 г.

А55-24129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Пусковой элемент" - представителя Ивановой Г.Р. (доверенность от 18.02.2020 N 49),

от акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" - представителя Бургасовой М.В. (доверенность от 13.05.2020 N 135),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пусковой элемент"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-24129/2019 (судья Медведев А.А.)

по иску акционерного общества "Пусковой элемент", г. Москва,

к акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН", Московская область, г. Подольск,

о взыскании,

а также по встречному иску акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН", Московская область, г. Подольск,

к акционерному обществу "Пусковой элемент", г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пусковой элемент" обратилось в арбитражный суд исковым заявление о взыскании с Акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" задолженности за поставленное оборудование в размере 33 035 600 руб., пени за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 6 386 288, 20 руб. (с учетом принятых уточнений, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

19.11.2019 г. Акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Пусковой Элемент" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 20 842 104 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" в пользу акционерного общества "Пусковой элемент" взыскан основной долг в размере 33 035 600 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 188 178 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "Пусковой элемент" в пользу Акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" взыскана неустойка в размере 12 708 600 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 86 543 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с Акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" в пользу Акционерного общества "Пусковой элемент" взыскан основной долг в размере 20 327 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 101 635 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Пусковой элемент" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-24129/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "Пусковой элемент" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчика отказать.

В материалы дела поступил отзыв Акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-24129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступили возражения АО "Пусковой элемент" на отзыв Акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" на апелляционную жалобу, в которых истец по делу просит суд апелляционной инстанции отклонить доводы, изложенные в отзыве ответчика по делу, указывает на их необоснованность, несоответствие материалам дела.

Также, в материалы дела представлены письменные пояснения ответчика, в которых ответчиком сформулированы основные тезисы его правовой позиции, указано на необоснованность доводов истца по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО "Пусковой элемент" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела: копии письма АО "Пусковой элемент" исх. N ПЭ 20-03/01 от 02.03.2020, адресованного главному энергетику филиала ПАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина" Никитину А.А.; копии письма главного энергетика филиала ПАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина" Никитина А.А. от 05.03.2020 N 21203172 в ответ на указанное письмо АО "Пусковой элемент" от 02.03.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства истца.

В соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности осуществления истцом запроса в ПАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от АО "Пусковой элемент" последним не представлено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) договором N 07/175-3-18 от 09 апреля 2018 года (далее по тексту - Договор) Истец принял на себя обязательства поставить на склад Покупателя Оборудование, а также оказать услуги по монтажу оборудования, а Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить Оборудование по ценам, указанным в Договоре и Дополнительном соглашении N 1 от 29.01.2019 г.

Согласно п. 1 Договора итоговая сумма Договора составляет 127 086 000, 00 рублей.

В соответствии с Приложением N 2 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору (График выполнения работ и график оплат за выполненные работы):

Дата доставки Оборудования на станцию Дземги 28.02.19

1) Оборудование ОРУ 35 кВ

Стоимость - 2 607 800,00 руб.

Дата оплаты - 30.04.19

Дата окончания монтажа Оборудования 08.04.19

2) Оборудование КРУ-СЭЩ-70 УХЛ1. ОПУ в БМЗ

Стоимость - 92 518 000,00 руб.

Дата оплаты- 30.05.19

Дата окончания монтажа Оборудования 08.04.19

3) Оборудование КРУ-СЭШ-65 УХЛ1

Стоимость - 19 812 200,00 руб.

Дата оплаты - 08.04.2019

Дата окончания монтажа Оборудования 30.05.2019

В соответствии с п. 4.2 Договора датой поставки считается дата передачи Оборудования Покупателю на складе или ж.д станции Покупателя, что подтверждается транспортной или ж.д накладной, подписанной уполномоченным представителем Покупателя.

В адрес Ответчика Истцом было поставлено Оборудование на общую сумму 114 938 000 рублей с НДС, согласно Товарной накладной (ТОРГ-12) N 13 от 02.02.2019 г. и транспортным накладным, перечисленным в ней, которое было принято Ответчиком.

19.06.2018 АО "Промэлектромонтаж-СТН" оплатило поставленное Оборудование в размере 48 866 800 рублей и 01.07.2018 в размере 20 000 000,00 рублей, общая сумма составила 68 866 800,00 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору N1) расчеты между сторонами производятся при условии выполненных монтажных работ, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ, в соответствии с графиком выполнения работ и оплат за выполненные работы.

По мнению истца, остаточная сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате на дату составления искового заявления составляет 46 071 200 рублей.

Истец направлял в адрес Ответчика письменные претензии (исх. N ПЭ 19-05/70 от 21.05.2019 г. и исх. N ПЭ 19-06/35 от 10.06.2019 г.) с требованием погасить задолженность и уплатить в адрес Истца договорную неустойку. Однако требования не были удовлетворены Ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела 15.11.2019 г. ответчик частично оплатил задолженность на сумму 13 035 600 руб., что подтверждается банковским ордером N 27208 от 15.11.2019 г. В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору N1) расчеты между сторонами производятся при условии выполненных монтажных работ, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ, в соответствии с графиком выполнения работ и графиком оплат за выполненные работы.

Как указывается в претензии АО "Промэлектромонтаж-СТН" от 31.10.2019 г. N 22/1811 (т.1 л.д.88-89) 14.10.2019 г. Поставщик направил Покупателю Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 11.10.2019 г., Справку о стоимости выполненных работ КС-3 N N 1 от 11.10.2019 г. и счет-фактуру.

Таким образом, условия п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору N1) о порядке расчетов были выполнены в октябре 2019 г., в связи с чем в этот же срок у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ранее товара.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 488 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 33 035 600 руб. является обоснованным.

Выводы суда в данной части ответчиком по первоначальному иску не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 6 386 288,20 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2019 г.) В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств, связанных с оплатой по Договору, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Договора.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 01.05.2019 по 11.07.2019 г.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан не соответствующим условиям Договора, поскольку, как указывается в претензии АО "Промэлектромонтаж-СТН" от 31.10.2019 г. N 22/1811 (т.1 л.д.88-89) 14.10.2019 г. Поставщик направил Покупателю Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 11.10.2019 г., Справку о стоимости выполненных работ КС-3 N N 1 от 11.10.2019 г. и счет-фактуру.

Таким образом, условия п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору N1) о порядке расчетов были выполнены в октябре 2019 г., в связи с чем, в этот же срок у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ранее товара.

Истец указывает, что в отношении КРУ-СЭЩ-70 УХЛ1 ОПУ монтажные работы завершены 12.04.2019 года, что подтверждается технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ; в отношении монтажных работ КРУ-СЭЩ-65 УХЛ1 и ОРУ-35 кВ 04.03.2019 года покупатель направил в адрес поставщика акт о приемке оборудования в котором указал, что монтажная площадка под ОРУ-35 кВ и КРУ-СЭЩ-65 УХЛ1 находится под действующей линией ЛЭП 35 кВ. Заказчик проекта Филиал ПАО "Компания "Сухой" КнААЗ им. Ю. А. Гагарина отказывается отключать ЛЭП 35 кВ до окончания отопительного сезона. Начало монтажных работ будет перенесено на май 2019 года. Специалисты АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" прибыли для выполнения работ 20.05.209 года, работы по монтажу КРУ-СЭЩ-65 УХЛ1 были завершены 25.06.2019 года, что подтверждается технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ.

Арбитражный суд отклонил указанные доводы истца, поскольку представленная в материалы дела техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ не является документом, предусмотренным сторонами в п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору N1).

Доказательства, предусмотренные договором: Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 11.10.2019 г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 11.10.2019 г. и счет-фактура, в период, за который истцом начислена неустойка с 01.05.2019 по 11.07.2019 г. отсутствовали.

Обязанность оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями Договора в этот период у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2019 по 11.07.2019 г. в размере 6 386 288,20 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части, отклоняются апелляционным судом, поскольку условиями договора -п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору N1) предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся при условии выполненных монтажных работ, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ. Условия п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору N1) о порядке расчетов были выполнены лишь в октябре 2019 - Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 11.10.2019 г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 11.10.2019, тогда как истец начисляет неустойку за период с 01.05.2019 по 11.07.2019 г., Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, в указанный истцом период, не подтвержден.

Во встречном исковом заявлении АО "Промэлектромонтаж-СТН" просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 20 842 104 руб.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1, п. 4 и п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно разделу 1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 оплата осуществляется в течение 5 календарных дней с момента предъявления Поставщиком Заказчику оригиналов следующих документов:

- Акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на 100% выполненных Работ;

- Счет-фактура;

- Счет на оплату.

Таким образом, Поставщик обязан был в установленные Приложением N 2 к Договору сроки выполнить работы по монтажу Оборудования и сдать их результат Покупателю по акту выполненных работ КС-2, КС-3.

14.10.2019 г. Поставщик направил Покупателю Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 11.10.2019 г. Справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 11.10.2019 г. и счет-фактуру.

Таким образом просрочка в выполнении Поставщиком работ составила:

- ОРУ 35 кВ - 164 дня (с 01.05.2019 г. по 11.10.2019 г.)

- КРУ-СЭЩ-65 УХЛ1 -135 дней (с 31.05.2019 г. по 11.10.2019 г.)

- КРУ-СЭЩ-70 УХЛ1, ОПУ в БМЗ - 164 дня (с 01.05.2019 г. по 11.10.2019 г.).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по настоящему Договору Поставщик выплачивает Покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от общей стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Согласно разделу 1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 итоговая сумма по Договору составляет 127 086 000,00 руб., в том числе НДС.

По мнению ответчика, расчет пени за просрочку выполнения работ выглядит следующим образом: 127 086 000,00 руб. * 0,1% * 164 дня = 20 842 104,00 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан не соответствующим условиям Договора, поскольку не учитывает ограничение общего размера неустойки - 10% от стоимости Договора.

Арбитражный суд считает верным следующий расчет неустойки:

127 086 000 руб. * 10% = 12 708 600 руб.

АО "Пусковой элемент", возражая против встречных требований, указывает, что специалисты АО "Пусковой элемент" прибыли для выполнения работ 20.05.209 года, работы по монтажу КРУ-СЭЩ-65 УХЛ1 были завершены 25.06.2019 года, что подтверждается технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ. В момент нахождения специалистов АО "Пусковой элемент" на объекте не представлялось возможным провести работы по монтажу ОРУ-35 кВ в связи, с необходимостью корректировки рабочей документации, а также отсутствием фундаментов под разъединители 35 кВ (строительство которых не входило в обязанности АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ"), о чем имеется письмо Заказчика проекта - Филиал ПАО "Компания "Сухой" КнААЗ им. Ю. А. Гагарина (исх. 2/266-16-192 от 29.05.2019 года). По этой же причине согласно письму Заказчика проекта (исх. 2/2931326 от 19.11.2019 года) работы на объекте были приостановлены. А после внесения изменений в рабочую документацию работы по монтажу стоек разъединителей 35кВ (2 шт.) и опорных изоляторов (2 шт.) выполнены силами сторонней организации ДМУ АО "ПЭМ-СТН". Поставщик для выполнения данных работ после устранения причин приостановки не вызывался. АО "Пусковой элемент" полагает, что в настоящем споре имеются основания для освобождения поставщика от ответственности в соответствии со ст. 10 Договора, ст. 406, 401 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции признал указанные доводы необоснованными.

В соответствии с Приложением N 2 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору (График выполнения работ и график оплат за выполненные работы):

Дата окончания монтажа Оборудования ОРУ 35 кВ - 08.04.19г.

Дата окончания монтажа Оборудования КРУ-СЭЩ-70 УХЛ1 ОПУ в БМЗ - 08.04.19 г.

Дата окончания монтажа Оборудования КРУ-СЭШ-65 УХЛ1 - 30.05.19г.

То есть, согласно условий прямо оговоренных в договоре, монтаж оборудования должен быть окончен в апреле- мае 2019 года.

Поставщик обязан был в установленные Приложением N 2 к Договору сроки выполнить работы по монтажу Оборудования и сдать их результат Покупателю по акту выполненных работ КС-2, КС-3.

Об окончании монтажа в соответствии с условиями Договора свидетельствует принятие указанных работ ответчиком и составление Акта выполненных работ КС-2 N 1 от 11.10.2019 г., Справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 11.10.2019 г. и счет-фактура, получение которых ответчик признал во встречном исковом заявлении и претензии.

Промежуточные документы в виде технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку Договором прямо определены иные документы.

Ссылка на препятствия в осуществлении монтажных работ КРУ-СЭЩ-65 УХЛ1 и ОРУ-35 кВ судом также не принимается.

Доказательства изменения Сторонами условий Договора в части сроков окончания монтажа Оборудования и подтверждающих документов суду не представлены.

При изложенных истцом обстоятельствах Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 11.10.2019 г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 11.10.2019 г. и счет-фактура, свидетельствующие о выполнении истцом условий договора, направлены лишь в октябре 2019 г.

Невозможность совершения указанных действий своевременно истец не обосновал.

В рассматриваемом Договоре стороны предусмотрели определенный порядок принятия выполненных работ и расчетов за поставленный товар и выполненные работы.

Без изменения указанных условий Договора поставщик составил и направил покупателю Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 11.10.2019 г., Справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 11.10.2019 г. и счет-фактуру.

Сроки и обстоятельства, на которые ссылается ответчик по встречному иску, противоречат его действиям и документам.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности за неисполнение условий Договора отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик по встречному иску в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство обременительностью для ответчика истребуемого размера неустойки.

В качестве доказательств отсутствия у истца негативных последствий ответчик ссылается на следующие факты и обстоятельства, подтвержденные соответствующими документами, свидетельствующие о том, что начисление неустойки в заявленном размере явно не соответствует нарушенному интересу:

1) Оборудование стоимостью 114 938 000 рублей (с учетом НДС 20 %) поставлено в сроки, установленные договором, что Истцом не оспаривается.

2) Срок монтажа оборудования в отношении ОРУ-35 кВ и КРУ-СЭЩ-65 УХЛ1 был перенесен по указанию покупателя (акт от 04.03.2019 года).

3) Работы на объекте были приостановлены заказчиком оборудования - ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" вследствие недоработок рабочей документации и отсутствия фундаментов.

4) К истцу по встречному иску не предъявлено претензий заказчиком оборудования - ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ", то есть негативные последствия для истца отсутствуют.

5) Стоимость оборудования ОРУ-35 кВ, в отношении которого были приостановлены работы по монтажу, составляет 2 607 800 рублей, в том числе НДС 20 %, ниже размера начисленной неустойки в 10 раз. А стоимость самих работ составляет 459 938,4 рублей, в том числе НДС 20 % (согласно расчету выполненному истцом), что в 43 раза ниже начисленной неустойки.

Как указывает ответчик по встречному иску, заявленный истцом размер требуемой неустойки является несоразмерным

Арбитражный суд первой инстанции, оценив указанные доводы АО "Пусковой Элемент", пришел к выводу, что ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Требования самого истца о взыскании неустойки с ответчика мотивированы равнозначными условиями.

Согласно п. 7.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2019 г.) В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств, связанных с оплатой по Договору, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Договора.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки срока монтажа оборудования, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление истцу неустойки в сумме 12 708 600 руб. является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца ( ответчика по встречному иску) в данной части апелляционным судом отклоняются.

Судом первой инстанции скорректирован расчет неустойки, произведенный АО "Промэлектромонтаж-СТН", и взыскана неустойка с учетом ограничения, предусмотренного п.7.2 Договора ( в редакции дополнительного соглашения N 1). Доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки, АО "Пусковой элемент" не представлено.

В отношении довода апеллянта о необоснованности исчисления неустойки от стоимости договора, о поставке оборудования в срок, апелляционный суд отмечает, что оборудование невозможно было сдать Заказчику и использовать без монтажа всех элементов оборудования, расчет неустойки от стоимости договора соответствует положениям п.7.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-24129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова