Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-2709/19 по делу N А27-17504/2018

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А27-17504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТерра" (N 07АП-2709/2019 (3)) на определение от 06.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17504/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эффект Сервис", (ОГРН 1134205007683, ИНН 4205263713, город Кемерово, ул. Терешковой, д. 39, офис 3) по заявлению конкурсного управляющего Кулака Ильи Валериевича о признании сделки недействительной в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эффект Сервис", ОГРН 1134205007683, ИНН 4205263713, город Кемерово, ул. Терешковой, д. 39, офис 3,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего - Хорошилова О.С. (доверенность от 01.08.2019),

от ООО "СибТерра" - Турсунова О.В. (доверенность от 09.09.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Эффект Сервис", ОГРН 1134205007683, ИНН 4205263713, город Кемерово, ул. Терешковой, д. 39, офис 3 (ООО "Эффект Сервис", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.07.2019, конкурсным управляющим утвержден Кулак Илья Валериевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд Кемеровской области 30.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) о признании недействительным зачета встречных требований, совершенного должником и ООО "СибТерра" и применении последствий недействительности.

Определением от 06.04.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными сделки по поставке товаров ООО "СибТерра" в пользу ООО "Эффект Сервис" по универсальному передаточному документу N 193 от 9 17.09.2018 на сумму 131 876, 40 рублей, по универсальному передаточному документу N 206 от 05.10.2018 на сумму 770 815 рублей. Признал недействительной сделку по зачету от 07.10.2018, совершенную ООО "Эффект Сервис" и ООО "СибТерра" на сумму 902 691,40 рублей. Восстановил требование ООО "Эффект Сервис" к ООО "СибТерра" на сумму 902 691,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СибТерра" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит определение от 06.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17504/2018 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований. Указывает на недоказанность факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта самого причинения такого вреда и осведомленности ООО "СибТерра" об указанной цели должника. Выводы о не передаче имущества конкурсному управляющему надуманы.

Конкурсным управляющим должника был представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит отказать в удовлетворении апелляционной инстанции, признав определение суда первой инстанции не подлежащим к отмене. Указывает, что ООО "СибТерра" осознавало отсутствие встречного исполнения при осуществлении поставки товара. Доказательств реальности поставки товаров не представлено. Минимальная грузоподъемность транспортного средства с учетом прицепа не позволяет перевезти товар за один рейс. Дальнейшая судьба товаров не прослеживается.

22.05.2020 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СибТерра" о приостановлении исполнения определения от 06.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17504/2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в удовлетворении ходатайства обществом с ограниченной ответственностью "СибТерра" о приостановлении исполнения определения от 06.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17504/2018 отказано.

В судебном заседании представитель ООО "СибТерра" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Отмечает, что судом не дана оценка доказательству о перевозке товара с помощью прицепа.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Указывает на мнимость сделки по передаче товара.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 2016 года по 2018 год ООО "Эффект Сервис" ООО "СибТерра" были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму в размере 1 578 631 руб. 40 коп., что подтверждается следующими документами: УПД N 84/1 от 01.04.2016, на сумму 149 046 руб. 40 коп.; Товарная накладная N 14 от 30.01.2017, Счет фактура N 14 от 30.01.2017 на сумму 333 320 руб.; УПД N 265 от 30.06.2017 на суммау 166 570 руб.; Товарная накладная N 317 от 31.08.2017, Счет фактура N 317 от 31.08.2017 на сумму 511 412 руб.; Товарная накладная N 389 от 23.10.2017, Счет фактура N 389 от 23.10.2017 на сумму 418 283 руб.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Эффект Сервис" ООО "СибТерра" была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 675 940 руб., что подтверждается следующими документами: Платежное поручение N 422 от 19.05.2016 на сумму 40 820 руб.; Платежное поручение N 439 от 14.06.2016 на сумму 31 000 руб.; Платежное поручение N 636 от 14.03.2017 на сумму 53 770 руб.; Платежное поручение N 660 от 05.04.2017 на сумму 96 780 руб.; Платежное поручение N 695 от 02.05.2017 на сумму 43 000 руб.; Платежное поручение N 739 от 22.06.2017 на сумму 250 000 руб.; Платежное поручение N 931 от 12.10.2017 на сумму 65 220 руб.; Платежное поручение N 1038 от 22.01.2018 на сумму 54 350 руб.; Платежное поручение N1083 от 01.03.2018 на сумму 41 000 руб.

В связи с тем, что обязанность ООО "СибТерра" по оплате полученного товара в полном объеме не исполнена, у ООО "СибТерра" образовалась задолженность перед ООО "Эффект Сервис" в размере 902 691 (девятьсот две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 40 коп.

В сентябре-октябре 2018 года ООО "СибТерра" произвело поставку товаров в отношении ООО "Эффект Сервис" на общую сумму 902 691, 40 руб., в подтверждении чего ООО "СибТерра" представлены документы: УПД N 193 от 17.09.2018 и УПД N 206 от 05.10.2018.

07.10.2018 ООО "Эффект Сервис" и ООО "СибТерра" произвели зачет взаимных требований и 08.10.2018 подписали акт сверки, согласно которому задолженность отсутствует, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 07.10.2018 и актом сверки 08.10.2018.

Проанализировав представленные контрагентами в обоснование перечислений документы, конкурсный управляющий посчитал, что указанные документы факт поставки товаров не подтверждают, являются недостоверными, поэтому спорные перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок по поставке товаров, а также сделки по зачету требований недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку осуществлены должником на основании совокупности мнимых сделок с ООО "СибТерра", по которым реальное исполнение не осуществлялось, перечисления денежных средств признаны совершенными с целью причинения вреда кредиторам на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из содержания оспариваемого акта зачета взаимных требований от 07.10.2018 и акта сверки от 08.10.2018, зачтена задолженность ООО "Эффект сервис" перед ООО "СибТерра" за поставку товаров на общую сумму 902 691, 40 руб. по УПД N 193 от 17.09.2018 и УПД N 206 от 05.10.2018.

С учетом доводов о мнимости поставки апелляционный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства.

ООО "СибТерра" представлены расходные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы в отношении транспортного средства, которым по утверждению ответчика, была осуществлена доставка товара.

Представленные документы подписаны двумя лицами - директором ООО "СибТерра" Шарковым В.А. и директором ООО "Эффект Сервис" Баяновой И.А. Указанные лица заинтересованы в том, чтобы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, как об этом верно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что Шарковым В.А. выполнены подписи в качестве директора общества, в качестве механика а так же в качестве диспетчера-нарядчика в путевом листе, в качестве водителя -экспедитора в товарно-транспортной накладной. Он же указан как собственник автомобиля, на котором осуществлялась перевозка.

Не обосновано и не подтверждено совмещение Шарковым В.А. всех этих функций.

При этом не представлено каких-либо документов исходящих от незаинтересованных в результате рассмотрения спора лиц. Не подтверждено происхождение товара у ООО "СибТерра", его отражение в бухгалтерском учете и фактическое использование ООО "Эффект Сервис". Товары не предназначены для использования в деятельности должника, не соответствуют виду деятельности должника. Документы, подтверждающие реализацию товаров должником, непосредственно приобретенные товары, не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему.

Согласно путевому листу данное транспортное средство совершило один рейс по адресу ООО "Эффект Сервис". Доказательств совершения иных рейсов по доставке товара не представлено.

Как следует из товарно-транспортной накладной N 19 от 05.10.2018, ООО "СибТерра" передало ООО "Эффект Сервис" 05.10.2018 товары общей массой 315 кг.

Между тем, в товарно-транспортной накладной N 19 от 05.10.2018 вес доставленных товаров указан неверно, что ООО "СибТерра" не опровергается.

Конкурсным управляющим представлен расчет веса товарно-материальных ценностей указанных как переданные ООО "СибТерра" в пользу ООО "Эффект Сервис". Итоговая массы 1 656 кг. Расчет не опровергнут.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что максимальная грузоподъемность Фольксваген Тигуан согласно свидетельству о регистрации ТС составляет 474 кг. На автомобиле Фольксваген Тигуан за одну поездку физически невозможно перевезти товары указанной массы. Ответчик не опроверг данные расчеты конкурсного управляющего и возможность перевозки товара указанной массы за одну поездку.

Апеллянт ссылается на использование прицепа при перевозке.

Действительно, представлен паспорт транспортного средства 77-МУ 673735 на прицеп автомобильный. В качестве собственника с 10.11.2012 указана Лужных Т.В. Представлен договор безвозмездного пользования от 10.04.2018, акт приема-передачи от 10.04.2018.

Однако, в свидетельстве о регистрации транспортного средства автомобиль Фольксваген Тигуан 42 59 N 567969, договоре лизинга автомобиля от 07.03.2018, заявке на лизинг автомобиля, спецификации предмета лизинга не указано, что автомобиль оборудован сцепным устройством для прицепа.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств реальности поставки ООО "СибТерра" в пользу ООО "Эффект Сервис".

Оспариваемый зачет таким образом учитывает несуществующую задолженность ООО "Эффект Сервис" перед ООО "СибТерра".

Арбитражный суд учитывает, что для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о мнимости оспариваемого зачета.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эффект Сервис".

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по поставке товара совершены 17.07.2018 и 05.10.2018, сделка по зачету совершена 07.10.2018, следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в результате оспариваемого зачета, совершенного после возбуждения дела о банкротстве, должник утратив право требования к ООО "СибТерра", не получил равноценного встречного предоставления в виде освобождения от исполнения реального обязательства, то оспариваемый зачет является недействительным применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из представленных документов в отношении поставки ООО "СибТерра" в пользу ООО "Эффект Сервис", оформленных в отсутствие реальной передачи товара, апелляционный суд приходит к выводу о фактической аффилированности сторон.

У должника на момент совершения оспариваемого зачета имелась задолженность перед OOО "Эффект" взысканная при признании недействительными безвозмездных сделок по осуществлению OOО "Эффект" платежей в период с 30.09.2013 по 11.11.2015 платежными поручениями в пользу ООО "Эффект Сервис", о применении последствий недействительности безвозмездных сделок в виде взыскании в конкурсную массу ООО "Эффект" с ООО "Эффект Сервис" денежных средств в размере 13 330 098 рублей, а также о взыскании 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 27.11.2017.

Данная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, ООО "Эффект Сервис" было неплатежеспособно на дату зачета, о чем не могло не знать ООО "СибТерра". В результате зачета утрачена возможность получения дебиторской задолженности с ООО "СибТерра" без равноценного возмещения. Таким образом, уменьшена конкурсная масса должника. Причинен вред имущественным интересам кредиторов. Зачет следует признать недействительным применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности. При этом следует учитывать, что признание сделки недействительной направлено на устранение пороков данной сделки и неблагоприятных последствий, которые она повлекла. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку не доказано наличие обязательств ООО "Эффект Сервис" перед ООО "СибТерра", то арбитражный суд первой инстанции правомерно восстановил только существовавшую до оспариваемого зачета задолженность ООО "СибТерра" перед ООО "Эффект Сервис".

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с этим судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17504/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТерра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова