Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-2709/19

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А27-17504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект Сервис" (N 07АП-2709/2019(1)) на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17504/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эффект Сервис" (г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 39, офис 3, ИНН 4205263713, ОГРН 1134205007683) принятое по итогам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эффект Сервис" (далее - должник, ООО "Эффект Сервис") рассмотрен отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулак Илья Валерьевич, член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Эффект Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что решение суда вынесено с нарушением статей 15, 71, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также должник указал на отсутствие у него возможности представить имеющиеся доказательства по делу и отстаивать свою позицию по делу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 27.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - ООО "Эффект").

Определением суда от 16.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулак И.В.; требование ООО "Эффект" в размере 13 318 727,14 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 17.01.2019 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 29 100 рублей с отнесением ко второй очереди удовлетворения и в размере 37 550 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 17.01.2019 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 6 000 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 25.12.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя должника Баяновой И.А. перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

13.02.2019 в арбитражный суд представлен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего, судом первой инстанции принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что денежные обязательства должника, не исполненные им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и включенные в реестр требований кредиторов, составляют 13 401 038,80 рублей.

Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что не имеется реальной возможности восстановления платежеспособности, о возможном покрытии судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет денежных средств, полученных в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника, взыскания с руководителя должника убытков, субсидиарной ответственности.

Согласно заключению об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства провести проверку признаков преднамеренного банкротства невозможно, выявлены сделки, подлежащие оспариванию, возможно взыскание убытков с генерального директора должника.

На основании отчета временного управляющего собранием кредиторов должника принято решение об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у должника отсутствовала возможности представить имеющиеся доказательства по делу и отстаивать свою позицию по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом наличия в материалах дела доказательств его уведомления о дате судебного разбирательство по делу о банкротстве (лист дела 98 том 1), участие представителя должника в судебном заседании (лист дела 38 том 2), не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Также подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции при принятии решения суда положений статей 15, 71, 169, 170 АПК РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений 15, 71, 168, 170 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина