Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 17АП-6304/20 по делу N А60-10574/2020

г. Пермь

22 июля 2020 г.

Дело N А60-10574/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лесковец О.В. без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Миасский машиностроительный завод", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-10574/2020

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917) к акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (ОГРН 1087415002784, ИНН 7415061758)

о взыскании 152145 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "ММЗ") 152145 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 контракта от 22.05.2018 N 1118187311572010101000282/791/18/414/07/юр.1128 (далее - Контракт) за период с 01.04.2019 по 09.07.2019.

Решением суда от 06.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 151820 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 09.07.2019.

25.05.2020 по делу изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, взысканной с АО "ММЗ" до 139168 руб. 34 коп., указывая, что судом произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки 6%, однако, согласно Информационному сообщению ЦБ РФ от 24.04.2020, размер ключевой ставки с 27.04.2020 составил 5,5%. С учетом этого обстоятельства ответчиком произведен расчет неустойки по ставке 5,5%.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам письменного отзыва от 02.07.2020, со ссылкой на ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 5.2 Контракта отмечая, что размер неустойки должен определяться на день просрочки, что истцом была рассчитана неустойка, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6,5%, установленной согласно Информационному сообщению Банка России от 25.10.2019 на 05.11.2019.

По ходатайству ответчика от 02.07.2020 к материалам дела приобщена копия Контракта (ч.1,2 ст.268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и поставке опытных образцов корпусов в обеспечение выполнения составной части опытно-конструкторской работы, выполняемой в рамках государственного контракта N 1118187311572010101000282/Н/2/5/11-11 -ДГОЗ от 21.07.2011 на выполнение ОКР по теме "001" в количестве, по номенклатуре и в сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости исполнения (приложение N 1).

В ведомости к контракту определены сроки поставки корпусов, для корпуса КСБ2 15А28.П.35.00.000 - 30.03.2019, КСБЗ 15А28.П.З5.00.000-01 -30.03.2019, КСБ4 15А28.П.15.00.000 - 30.09.2019.

В нарушение условий контракта корпуса КСБ2 15А28.П.35.00.000 и корпуса КСБЗ 15А28.П.З5.00.000-01 поставлены исполнителем лишь 10.07.2019, в связи чем истцом начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка (ст. 330, 521 ГК РФ, п.5.2 Контракта - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день просрочки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту) за период с 01.04.2019 по 09.07.2019 в сумме 152145 руб. 84 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым ее сумма составила 151820 руб. 01 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ - 6%.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 506, 521 ГК РФ, проверив как расчет неустойки истца, так и контррасчет ответчика, заключил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 151820 руб. 01 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст.64, 168 АПК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В п. 5.2 Контракта стороны фактически согласовали условие о том, что ключевая ставка ЦБ РФ, для целей расчета неустойки определяется ставкой действующей на день просрочки.

Соответственно, довод ответчика о необходимости определения ставки ЦБ РФ на день присуждения судом неустойки, а не на день нарушения обязательства, ошибочен.

По сути, ответчик опровергает новым расчетом, представленным в суд апелляционной инстанции свой же контррасчет неустойки, который и был принят судом первой инстанции, меняя тем самым правовую позицию по вопросу об исчислении неустойки, и свое предшествующие поведение.

С применением ставки 6% ответчик в суде первой инстанции не согласен не был, напротив настаивал на этом в отзыве (л.д.34), приняв на себя соответствующие риски (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Процессуальное поведение ответчика изложенному принципу не соответствует.

Нарушений ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст.110 АПК РФ)

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-10574/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец