Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 01АП-3212/20 по делу N А38-7831/2019

г. Владимир

21 июля 2020 г.

Дело N А38-7831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление механизации строительства" (ОГРН 1021200760811, ИНН 1215013080) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2020 года по делу N А38-7831/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Управление механизации строительства" (ОГРН 1021200760811, ИНН 1215013080) к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" об отмене решения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.02.2018 N 43-17-007 об установлении охранной зоны объекта по производству электрической энергии в части установления охранной зоны трубопроводов добавочной воды Йошкар-Олинской ТЭЦ-2

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление механизации строительства" (далее - заявитель, АО "УМС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ, об отмене решения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Приволжское управление Ростехнадзора, Управление) от 01.02.2018 N 43-17-007 об установлении охранной зоны объекта по производству электрической энергии в части установления охранной зоны трубопроводов добавочной воды Йошкар-Олинской ТЭЦ-2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2020 года по делу N А38-7831/2019 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "УМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по Делу N A38-7831/2019 отменить.

Заявитель указывает, что считает решение противоречащим закону вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом проигнорированы доводы, аргументы и доказательства, которые неоднократно приводились в ходе судебного разбирательства, привели к нарушению прав истца, им не дана соответствующая оценка, что противоречит положениям процессуального законодательства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Приволжское управление Ростехнадзора просит оставить Решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, письмом от 17.07.2017 N 50500-06-02294 филиал "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс" обратился в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением об установлении границ охранных зон в отношении объектов вспомогательного назначения, задействованных в едином технологическом цикле производства электрической энергии, размещенных за границами участка, предоставленного для размещения объекта по производству электрической энергии, с приложением текстового и графического описания местоположения границ охранных зон на бумажном и электронном носителях, а именно в отношении следующих объектов: береговая насосная станция Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, трубопровод добавочной воды Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, трубопровод шламовых вод Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, золоотвал (пруд-накопитель) Йошкар-Олинской ТЭЦ-2. (т.1, л.д. 53, 60-77, 110-144, т.2, л.д. 31-34).

По результатам рассмотрения обращения письмом от 08.08.2017 N 20291/17 Приволжское управление Ростехнадзора вернуло документы заявителю без решения об установлении охранных зон (т.1, л.д. 54).

01 ноября 2017 филиал "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс" повторно обратился в Приволжское управление Ростехнадзора с письмом N 50500-06-03444 об установлении границ охранных зон в отношении вышеуказанных объектов (т.1, л.д. 55).

По результатам рассмотрения данного обращения Приволжским управлением Ростехнадзора было принято решение от 01.02.2018 N 43-17-007 об установлении границ охранных зон объектов вспомогательного назначения объекта по производству электрической энергии Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс":

* береговая насосная станция Йошкар-Олинской ТЭЦ-2;

* трубопровод добавочной воды Йошкар-Олинской ТЭЦ-2;

* трубопровод шламовых вод Йошкар-Олинской ТЭЦ-2;

* золоотвал Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 (т.1, л.д. 56-57).

Письмом от 01.02.2018 N 4813/17 документы по границам охранных зон в отношении вышеуказанных объектов были направлены Приволжским управлением Ростехнадзора в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранных зон (т.1, л.д. 58).

В ответ письмом от 21.02.2018.

Письмом от 21.02.2018 N 24 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл сообщил о внесении сведений о зонах с особыми условиями использования территорий по охранной зоне трубопровода добавочной воды Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, охранной зоне береговой насосной станции Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, охранной зоне трубопровода шламовых вод Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 и охранной зоне золоотвала Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 согласно представленным документам (т.1, л.д. 59).

Охранная зона трубопровода добавочной воды Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 была установлена также в отношении двух земельных участков с кадастровыми 4 номерами 12:05:0402002:986 и 12:05:0402002:15, право собственности на которые, зарегистрировано в ЕГРН за АО "Управление механизации строительства" соответственно 30.09.2014 на основании договора от 17.09.2014 и 03.02.2003 на основании договора от 31.12.2002 (т.1, л.д. 20, 21, т.2, л.д. 3-30, 35-48, 75, т.3, л.д. 8-14, т.5, л.д. 1-15, 16-47).

Не согласившись с решением Приволжского управления Ростехнадзора от 01.02.2018 N 43-17-007 об установлении охранной зоны объекта по производству электрической энергии в части установления охранной зоны трубопроводов добавочной воды Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, акционерное общество "Управление механизации строительства" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением.

В заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях изложены доводы о том, что акционерное общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0402002:986 и 12:05:0402002:15, а 2 также расположенных на них нежилых зданий и сооружений с кадастровыми номерами 12:05:0402002:354, 12:05:0402002:355, 12:05:0402002:386. Однако в январе 2019 года общество узнало об установлении в отношении объекта третьего лица на основании оспариваемого решения Управления от 01.02.2018 N 43-17-007 охранной зоны шириной 30 метров от водовода. По мнению заявителя, установление охранной зона трубопровода добавочной воды Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, принадлежащих ПАО "Т Плюс", нарушает субъективные гражданские права акционерного общества, так как обременение в виде охранной зоны установлено, в том числе и на его земельные участки, что приводит к уменьшению рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков и к невозможности строительства объектов на данной территории, а также к невозможности использования участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Акционерное общество считает, что охранная зона должна быть установлена в отношении береговой насосной станции в виде части поверхности участка земли, ограниченной линией, параллельной границе земельного участка, предоставленного для размещения объекта, на расстоянии 10 метров от границы земельного участка. Также общество считает незаконным установление охранной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:15, поскольку собственником участка оно стало в 2002 году, тогда как постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N1033 "О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") (далее - Правила установления охранных зон), в соответствии с которым принято оспариваемое решение, вступило в законную силу лишь 28.11.2013. Помимо этого, собственник водовода вопреки правилам, установленным пунктом 7 Правил установления охранных зон, не обозначил на местности границы охранной зоны объекта посредством установки по периметру объекта предупреждающих знаков, содержащих указания на размер охранной зоны, информацию об организации, эксплуатирующей объект, и о необходимости соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений и запретов. Ответчик, в свою очередь, не проконтролировал исполнение третьим лицом указанной обязанности (т.1, л.д. 6-8, 35-36, 150, т.4, л.д. 126-128, т.5, л.д. 51-52).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления об установлении охранной зоны объекта по производству электрической энергии соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Помимо этого, суд отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, придя к выводу о том, что общество еще в 2018 году не могло не знать о принятом решении и о его реквизитах, а также содержании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу пункта 3 Правил установления охранных зон решение об установлении границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ N 401 от 30.07.2004, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора. Она осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 этой статьи предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

При этом согласно пункту 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации такие ограничения устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ для охранных зон.

Согласно пункту 6 статьи 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 104 и статьей 105 Земельного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики.

В отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий Правительство Российской Федерации утверждает положение (пункт 1 статьи 106 Земельного кодекса РФ).

Таким положением являются Правила установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1033.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления охранных зон решение об установлении границ охранной зоны принимается на основании поступивших от организации, которая владеет объектом на праве собственности или на ином законном основании (далее - владелец объекта), заявления об установлении границ охранной зоны и представленных в виде электронного документа и в бумажном виде сведений о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (далее - сведения о границах 6 охранной зоны), в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений. Такое заявление с приложением текстового и графического описания местоположения границ охранной зоны было представлено владельцем объекта.

В силу пункта 6 Правил установления охранных зон после установления границ охранной зоны в течение 5 рабочих дней решение направляется в уполномоченный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии орган документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении об установлении или изменении границ охранной зоны, включая ее наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в ее границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого уполномоченный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии орган внёс в государственный кадастр недвижимости такие сведения.

В соответствии с актом преддекларационного обследования гидротехнических сооружений от 28.10.2016 водоводы добавочной воды отнесены к гидротехническим сооружениям (пункт 11.1) и имеют подземное исполнение, так как расположены на глубине 2,5 метра (пункт 10.8) (т.1, л.д. 101-107).

Согласно пункту 10.8 данного акта в состав обследованного комплекса ГТС входят: береговая насосная станция (БНС) с приемной камерой, два напорных водовода добавочной воды диаметром 325 мм, циркуляционная насосная станция (ЦНС), четыре подземных циркуляционных водовода диаметром 1600 мм, отстойник-шламонакопитель. При этом указано, что водоводы добавочной воды диаметром 325 мм протяженностью 5,2 км расположены на глубине 2,5 м, т.е. имеют подземное исполнение.

Согласно п. 2 Требований к установлению границ охранных зон объектов по производству электрической энергии (приложение к Правилам установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1033) охранная зона устанавливается в отношении следующих объектов вспомогательного назначения, задействованных в едином технологическом цикле производства электрической энергии, размещенных за границами земельного участка, предоставленного для размещения объекта по производству электрической энергии:

а) подземные линейные гидротехнические сооружения (напорные деривационные туннели и др.) в виде части поверхности участка земли, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими на 30 метров от внешнего края указанного гидротехнического сооружения по обе его стороны на глубину, соответствующую глубине прокладки подземного линейного гидротехнического сооружения;

б) резервуары для хранения топлива, береговые насосные станции, объекты промышленных стоков в виде части поверхности участка земли, ограниченной линией, параллельной границе земельного участка, предоставленного для размещения объекта, на расстоянии 10 метров от границы земельного участка.

Таким образом, трубопровод добавочной воды Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 относится к подземным линейным гидротехническим сооружениям, имеет подземное исполнение, и в отношении него законно установлена охранная зона в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 приложения к Правилам установления охранных зон - по обе стороны от объекта - 30 метров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора орган обоснованно принял решение об установлении охранной зоны.

Доводы заявителя о том, что установление охранных зон приводит к уменьшению рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков и к невозможности строительства объектов на данной территории, а также к невозможности использования участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку общество не представило соответствующих доказательств

Кроме того, для остальных объектов - береговой насосной станции Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, трубопровода шламовых вод Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 и золоотвала Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, которые относятся к объектам, указанным в подп. "б" п. 2 приложения к Правилам, ширина охранной зоны в соответствии с требованиями Правил составила 10 метров.

Сведения об установлении охранной зоны, в том числе трубопровода добавочной воды Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, в отношении земельных участков заявителя были внесены в ЕГРН 20.02.2018.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, заявитель имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 01.02.2018 в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем общество обратилось с заявлением в арбитражный суд только 19.09.2019 с существенным превышением срока на его обжалование. Этот факт не отрицается заявителем, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявителем уважительной причиной пропуска срока на обжалование распоряжения назван тот факт, что ему стало известно о принятом решении только в ходе судебного разбирательства в 2020 году.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 01.02.2018 N 43-17-007, поскольку из материалов дела следует, что сведения об оспариваемом решении с отражением его реквизитов (номер, дата, наименование органа, его принявшего), а также о его содержании внесены 20.02.2018 в ЕГРН в отношении принадлежащих заявителю земельных участков (т.1, л.д. 59, т.2, л.д. 3-30, 35-48, т.5, л.д. 1- 15, 16-47).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество еще в 2018 году не могло не знать о принятом решении и о его реквизитах, а также содержании.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока, не представлено, судом также не установлено уважительных причин пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изложенный правовой подход соответствует позиции высшей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы АО "УМС", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2020 года по делу N А38-7831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление механизации строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова