Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 18АП-6538/20 по делу N А07-23117/2019

г. Челябинск

21 июля 2020 г.

Дело N А07-23117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 по делу N А07-23117/2019

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Водоснабжающая компания" (далее - АО "Водоснабжающая компания", ответчик) о привидении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, изложенных в договоре от 22.05.2018 N 2005 холодного водоснабжения и водоотведения в соответствие с действующим законодательством (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 195-205).

Не согласившись с решением, ООО "УК "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в договоре от 22.05.2018 N 2005 не установлены границы эксплуатационной ответственности, что может повлечь значительный ущерб собственникам помещений, в особенности в случае аварийной ситуации в системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Положение, содержащееся в Приложении N 2 к договору, является необоснованным и неопределенным, четко не устанавливает границу эксплуатационной ответственности между сторонами.

Канализационные сети от канализационных колодцев до границы - стены многоквартирного дома (то есть, расположенные за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании собственникам жилых помещений не принадлежат. Соответственно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов, не имеется.

В состав общего имущества граждан проживающих в многоквартирных домах включены водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, спорные сети являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

Установленная в спорных актах граница противоречит требованиям пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Приложение N 2 к договору от 22.02.2018 N 2005 в действующей редакции нарушает права и охраняемые законом интересы не только абонента, но и третьих лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку неправомерно возлагают на них несение затрат по содержанию и обслуживанию не принадлежащих им водопроводных и канализационных сетей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Водоснабжающая компания" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "УК "Наш дом" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.02.2018 N 2005 (т. 1 л.д. 19-23), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, потребляемую абонентом в целях предоставления коммунальной услуги "холодное водоснабжение" собственникам и пользователям помещений и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах (перечень МКД в приложении N1).

Согласно п. 3 договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется на основании акта разграничения ответственности либо схемы раздела границ, согласно приложению N 2.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности, граница эксплуатационной ответственности устанавливается на границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из искового заявления следует, что в спорном договоре не обозначены границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, что привело к значительному ущербу собственникам. Так, 01.07.2019 в 14:15 в управляющую организацию поступила заявка от жильцов МКД N 2А по ул. Геологическая, г. Стерлитамак о засоре канализации, сотрудниками общества было установлено, что от многоквартирного дома до канализационного люка засор отсутствует, соответственно была необходима прочистка колодца на подпоре.

Сотрудники управляющей организацией совместно с собственниками помещений в многоквартирном доме N 2А по ул. Геологическая, г. Стерлитамак, осуществили вызов диспетчерской службы МУП "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак на что последние отказали в прочистке колодца, аргументируя это тем, что вышеуказанный дом не числится на их балансе.

Истец указал, что в адрес управляющей организации с момента заключения вышеуказанного договора акты разграничения эксплуатационной ответственности не поступали.

Также, в соответствии с п. 45 договора от 22.02.2018 N 2005 абонент обязан уведомить организацию водопроводно-канализационного хозяйства за тридцать дней до прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ (расторжении договора управления многоквартирными жилыми домами), либо о прекращении действия лицензии или ее аннулированием.

Вышеуказанный пункт договора, по мнению истца, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, так как ООО "УК "Наш дом" не представляется возможным уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства за тридцать дней до прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами.

Более того, п. 12 договора холодного водоснабжения и водоотведения не урегулирован, так как не выбран способ получения платежных документов и способ их оплаты, что является нарушением пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

На основании изложенного, истец (с учетом уточнения) просит привести границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, изложенных в договоре от 22.05.2018 N 2005 в соответствие с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор водоснабжения и водоотведения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств направления в адрес АО "Водоснабжающая компания" возражений и протоколов разногласий к договору от 22.02.2018 N 2205, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, на 30.12.2019, согласно которым ООО "УК "Наш дом" произвело оплату на расчетный счет АО "Водоснабжающая компания" за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 121-122).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчик разногласия по договору истцу не направил, фактически исполнял договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии согласия ответчика на заключение договора от 22.02.2018 N 2205 на условиях истца.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644), от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", от 04.09.2013 N "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона водоснабжении и водоотведении).

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

В п. 3 договора указано, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется на основании акта разграничения ответственности либо схемы раздела границ, согласно Приложению N 2, где указаны границы 2-х многоквартирных жилых домов, находящихся в г. Стерлитамаке по адресу: ул. Дружбы, д.36 и пр. Ленина, д.34а, которые находились в управлении ООО "УК "Наш дом" на момент заключения договора.

Кроме того, в п. 3 договора указано, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, что соответствует пункту 32 Правил N 644.

Таким образом, поскольку акт разграничения эксплуатационной ответственности не согласован истцом в Приложении N 2 к договору, то граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что в договоре от 22.05.2018 N 2005 не установлены границы эксплуатационной ответственности, что может повлечь значительный ущерб собственникам помещений, подлежит отклонению, так как определение границ эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями п. 3 договора от 22.05.2018 N 2005 не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий договора и приложений к нему не усматривается, что на собственников помещений многоквартирного дома, а равно на истца, возлагается обязанность по содержанию канализационных сетей от канализационных колодцев до границы - стены многоквартирного дома.

Иные доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 по делу N А07-23117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова