Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 16АП-1701/20 по делу N А15-4824/2019

г. Ессентуки

20 июля 2020 г.

Дело N А15-4824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр обслуживания муниципальных учреждений "Муниципального района "Карабудахкентский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2020 по делу N А15-4824/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекенез-Медиа" (ОГРН 1130522000476, ИНН 0522020087) к муниципальному казенному учреждению "Центр обслуживания муниципальных учреждений "Муниципального района "Карабудахкентский район" (ОГРН 1140522000013, ИНН 0522020150) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения "Центр обслуживания муниципальных учреждений "Муниципального района "Карабудахкентский район" Салаватова У.С. (руководитель), представителя общества с ограниченной ответственностью "Бекенез-Медиа" Гаджиева А.Г. (доверенность N 1 от 12.08.2019),

в отсутствие Администрации муниципального района "Карабудахкентский район", извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бекенез-Медиа" (далее - ООО "Бекенез-Медиа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Центр обслуживания муниципальных учреждений "Муниципального района "Карабудахкентский район" (далее - МКУ "Центр обслуживания муниципальных учреждений", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0103300018417000031 от 11.07.2017 в размере 2 845 600 рублей и неустойки в размере 721 130 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района "Карабудахкентский район".

Решением суда от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Центр обслуживания муниципальных учреждений" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 27.05.2020 судебное разбирательство отложено на 17.06.2020.

В судебном заседании 17.06.2020 руководитель МКУ "Центр обслуживания муниципальных учреждений" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что подписывал ежемесячные акты выполненных работ, однако после проведенной проверки в рамках муниципального контроля выяснилось, что акты выполненных работ подписаны неправильно, поскольку ООО "Бекенез-Медиа" не выполняло условия муниципального контракта N 0103300018417000031 от 11.07.2017, выходило в эфир два раза в неделю вместо пяти раз, установленных Постановлением Администрации муниципального района "Карабудахкентский район" N 456 от 30.12.2013. При этом, установленное указанным постановлением эфирное время (с 19.00 до 20.00) было сокращено, что следует из эфирных справок, представленных ООО "Бекенез-Медиа".

Представитель ООО "Бекенез-Медиа" возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что выход в эфир два раза в неделю обусловлен тем, что условиями муниципального контракта не предусмотрена разработка авторских и музыкальных (концертных) программ. Также пояснил, что продолжительность эфирного времени обусловлена объемом новостей. Объем оказанных услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела эфирными справками.

Определением суда от 17.06.2020 судебное разбирательство отложено на 08.07.2020. Суд предложил МКУ "Центр обслуживания муниципальных учреждений" в обоснование своей правовой позиции произвести развернутый помесячный расчет стоимости фактического эфирного времени, а также контррасчет неустойки, ООО "Бекенез-Медиа" - произвести расчет пени в соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта N 0103300018417000031 от 11.07.2017 и датами подписания ежемесячных актов выполненных работ.

МКУ "Центр обслуживания муниципальных учреждений" во исполнение определения суда представлен расчет стоимости фактического эфирного времени и неустойки.

03.07.2020 от ООО "Бекенез-Медиа" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 86 524 рубля 21 копейки, в указанной части производство по делу прекратить.

В судебном заседании 08.07.2020 представитель МКУ "Центр обслуживания муниципальных учреждений" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2020, судебная коллегия указала на необходимость предоставления в материалы дела копий эфирных справок от 19.12.2017, 15.12.2017, 06.10.2017, копии которых имеются в материалах дела, однако содержат белые полосы в тексте.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель МКУ "Центр обслуживания муниципальных учреждений" представил расчет стоимости фактического эфирного времени, согласно которому стоимость фактического эфирного времени составила 1 257 715 рублей 04 копейки, а также для приобщения к материалам дела - копии эфирных справок от 19.12.2017, 15.12.2017, 06.10.2017. Пояснил, что 25.07.2017 фактическое эфирное время составило 25 минут, что следует из просмотренного видео на Youtube-канале.

Представитель ООО "Бекенез-Медиа" возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и замечаний, подтверждается оказание истцом услуг в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества. При таких обстоятельствах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2020. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 13.07.2020 представители МКУ "Центр обслуживания муниципальных учреждений", ООО "Бекенез-Медиа" поддержали позиции, изложенные до объявления перерыва.

Представитель ООО "Бекенез-Медиа" также подтвердил, что платежными поручениями N 567678 от 09.06.2018 и N 567679 от 09.06.2018, N 483183 от 28.12.2017 ответчик перечислил истцу оплату в общем размере 854 400 рублей. Оплата в размере 354 400 рублей учтена при расчете задолженности. Платежи в общем размере 500 000 рублей по платежным поручениям N 567678 от 09.06.2018 и N 567679 от 09.06.2018 отнесены в счет оплаты задолженности по иному контракту.

Администрация муниципального района "Карабудахкентский район", извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2020 по делу N А15-4824/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

В данном случае, отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 86 524 рубля 21 копейки не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается апелляционным судом.

Относительно остальной части заявленных требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2017 между МКУ "Центр обслуживания муниципальных учреждений" (заказчик) и ООО "Бекенез-Медиа" (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (протокол от 30.06.2017 N 0103300018417000031) заключен муниципальный контракт N 0103300018417000031 на оказание услуг по освещению деятельности органов местного самоуправления через средства телевизионного вещания на территории муниципального района "Карабудахкентский район" в 2017 году.

По условиям раздела 1 муниципального контракта исполнитель обязуется оказать услуги по освещению деятельности органов местного самоуправления через средства телевизионного вещания на территории МР "Карабудахкентский район" в 2017 году, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить (его) их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 3 200 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Законом N 44-ФЗ. Авансирование предусмотрено. После подписания контракта заказчик в течение 20 дней выдает исполнителю аванс в размере 30 % от начальной максимальной цены контракта.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления стоимости услуг на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 13 контракта, за счет средств местного бюджета на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки услуг (приложение N 1 к контракту) в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг.

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту - с даты заключения контракта по 31.12.2017 (включительно). Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон (раздел 3 контракта).

Согласно пункту 6.1 технического задания общий объем информационных материалов регламентирован постановлением Администрации МО "Карабудахкентский район" от 30.12.2013 N 456 (приложение N 1).

В силу пункта 7.2 технического задания время распространения (вещания) материалов регламентировано постановлением Администрации МО "Карабудахкентский район" от 30.12.2013 N 456 (приложение N 1).

Постановлением Администрации МО "Карабудахкентский район" от 30.12.2013 N 456 установлен следующий распорядок выхода в эфир передач о деятельности администрации МО "Карабудахкентский район":

- вторник, пятница с 19 ч. 00 до 20 ч. 00 - информационные передачи (новости);

- четверг - авторская программа.

Время выхода в эфир установлено с 19 ч. 00 минут до 20 ч. 00 минут.

Также регламентирована передача музыкальной программы 2 раза в неделю - среда и суббота с 17 ч. 00 минут до 20 ч. 00 минут.

Как следует из искового заявления, истец выполнил свои обязательства по контракту, в подтверждение чего представлены эфирные справки за спорный период, счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг N 7 от 30.09.2017, N 8 от 31.10.2017, N 9 от 30.11.2017, N 10 от 31.12.2017.

Истец указывает, что МКУ "Центр обслуживания муниципальных учреждений" оплатило часть оказанных услуг на сумму 354 000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 845 600 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался тем, что имеющиеся в материалах дела и подписанные ответчиком без возражений и замечаний акты на выполнение работ-услуг свидетельствуют о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту и, следовательно, устанавливают обязанность ответчика по оплате оказанных услуг. При этом, судом отклонен довод ответчика со ссылкой на представленные в материалы дела эфирные справки, о том, что истцом оказаны услуги в неполном объеме. Суд указал, что эфирные справки не предусмотрены контрактом для оценки соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. Также суд первой инстанции указал, что Постановлением Администрации МО "Карабудахкентский район" от 30.12.2013 N 456 не регламентирована продолжительность услуги по освещению деятельности органов местного самоуправления через средства телевизионного вещания на территории МР "Карабудахкентский район" - не конкретизировано что продолжительность выхода в эфир передач должна быть непрерывно с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, а лишь указаны часы, в промежутке между которыми должна быть оказана услуга.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного спора, регулируются нормами, закрепленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по контракту N 0103300018417000031 от 11.07.2017 истец обосновывает актами на выполнение работ-услуг N 5 от 31.07.2017, N 6 от 31.08.2017, N 7 от 30.09.2017, N 8 от 31.10.2017, N 9 от 30.11.2017, N 10 от 31.12.2017, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик, оспаривая объем оказанных услуг в спорный период, указывает, что акты подписаны неправильно, без должной проверки, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, а именно: ООО "Бекенез-Медиа" выходило в эфир два раза в неделю вместо пяти раз, установленных Постановлением Администрации муниципального района "Карабудахкентский район" N 456 от 30.12.2013. При этом, установленное указанным постановлением эфирное время (с 19.00 до 20.00) было сокращено.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу надлежащего оказания услуг исполнителем в рамках заключенного муниципального контракта N 0103300018417000031 от 11.07.2017.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Таким образом, приемка оказанных услуг не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости услуг, при этом он должен представить убедительные тому доказательства. При этом, обстоятельства, связанные с наличием отступлений от договора или недостатков в оказанных услугах, подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае подлежит установлению фактический объем оказанных ООО "Бекенез-Медиа" услуг по муниципальному контракту N 0103300018417000031 от 17.07.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из содержания контракта, предметом муниципального контракта являлся конкретный результат, а именно - освещение деятельности органов местного самоуправления через средства телевизионного вещания на территории муниципального района "Карабудахкентский район" в 2017 году.

При этом, сам муниципальный контракт содержит только общие характеристики услуг. Основные требования, объем работ (услуг) и иные требования, установленные заказчиком к услугам, в том числе к их результату, содержатся в техническом задании.

Техническое задание представляет собой документ, содержащий требования заказчика к объекту закупки, определяющие условия и порядок ее проведения для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в соответствии с которым осуществляются поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и их приемка. Это исходный документ, который учитывает основное назначение закупки товаров, работ, услуг, их характеристики, задание заказчика, описание первичных данных, целей и задач закупки, сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг, требований к товару, работам, услугам, их результатам, к гарантиям, описание объекта закупки, объем закупаемых товаров, работ, услуг, формы отчетности, обоснование требований к товару, работам, услугам, эквивалентные показатели, экономические требования, а также специальные требования.

Таким образом, техническое задание содержит описание того, что нужно заказчику, и процесс достижения необходимого результата. Техническое задание разрабатывается на конкретную закупку в целом.

Согласно пунктам 6.1, 7.2 технического задания общий объем информационных материалов, а также время распространения (вещания) материалов регламентированы постановлением Администрации МО "Карабудахкентский район" от 30.12.2013 N 456 (приложение N 1).

Постановлением Администрации МО "Карабудахкентский район" от 30.12.2013 N 456 установлен следующий распорядок выхода в эфир передач о деятельности администрации МО "Карабудахкентский район":

- вторник, пятница с 19 ч. 00 до 20 ч. 00 - информационные передачи (новости);

- четверг - авторская программа.

Время выхода в эфир установлено с 17 ч. 00 минут до 20 ч. 00 минут.

Также регламентирована передача музыкальной программы 2 раза в неделю - среда и суббота с 19 ч. 00 минут до 20 ч. 00 минут.

Таким образом, данным постановлением установлен порядок оказания услуг по освещению деятельности органов местного самоуправления через средства телевизионного вещания на территории МР "Карабудахкентский район" в 2017 году, а именно указаны виды передач, их периодичность и продолжительность.

Из буквального толкования пунктов 6.1, 7.2 технического задания следует, что ООО "Бекенез-Медиа" согласно условиям муниципального контракта N 0103300018417000031 от 11.07.2017 обязано было выходить в эфир 5 раз в неделю с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (каждая телепередача 60 минут), из них: 2 раза в неделю (вторник, пятница) - новостные передачи, два раза в неделю (среда, суббота) - музыкальные программы и 1 раз в неделю (четверг) - авторская программа.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что условиями муниципального контракта не предусмотрена разработка авторских и музыкальных (концертных) программ, а также о том, что условиями контракта не регламентирована продолжительность выхода в эфир, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. При этом, ссылка ООО "Бекенез-Медиа" на продолжительность выхода в эфир новостных программ с учетом объема информации, подлежащей освещению, не принимается судебной коллегией, поскольку сторонами подобное условие в контракте не согласовано, продолжительность эфирного времени установлена техническим заданием.

Согласно подсчету суда апелляционной инстанции, в июле 2017 года ООО "Бекенез-Медиа", исполняя муниципальный контракт N 0103300018417000031 от 11.07.2017, должно было выйти в эфир 15 дней, в августе 2017 года - 23 дня, в сентябре 2017 года - 22 раза, в октябре 2017 года - 21 раз, в ноябре 2017 года - 22 раза, в декабре 2017 года - 22 раза.

ООО "Бекенез-Медиа" в подтверждение оказания услуг по муниципальному контракту представлены в материалы дела копии эфирных справок за каждый фактический выход в эфир, представляющие собой отчет о содержании телепередачи, дате выхода программы в эфир и длительности сюжета. Указанные справки представлены в материалы дела сопроводительным письмом за подписью руководителя ООО "Бекенез-Медиа".

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, апелляционной инстанции, учитывая, что в подтверждение оказания услуг по муниципальному контракту эфирные справки предоставлены самим ООО "Бекенез-Медиа" сопроводительным письмом за подписью генерального директора, в отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в них сведений, а также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств иного режима эфирного вещания, отличного от указанного в эфирных справках, приходит к выводу, что указанные справки являются достоверными доказательствами, подтверждающими фактический объем оказанных исполнителем услуг (работ).

Из содержания указанных справок следует, что в июле 2017 года ООО "Бекенез-Медиа" выходило в эфир с новостными передачами 6 раз, а именно: 11.01.2017 (25 минут), 14.07.2017 (35 минут), 18.07.2017 (25 минут), 21.07.2017 (25 минут), 25.07.2017 (25 минут), 28.07.2017 (25 минут).

При этом, эфирная справка от 25.07.2017 не содержит времени окончания эфира, однако, по утверждению ответчика, фактическое время выхода в эфир в указанный день составило 25 минут. Данное обстоятельство установлено ответчиком после просмотра видеоролика на Youtube-канале. Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что в настоящее время передача от 25.07.2017 удалена с канала.

ООО "Бекенез-Медиа" не оспорило фактическое время выхода в эфир 25.07.2017, не представило иной продолжительности вещания, отличное от указанного ответчиком, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало данное обстоятельство. При таких обстоятельствах, следует признать время эфира 25.07.2017 равным 25 минутам.

В августе 2017 года - 8 раз, а именно: 01.08.2017 (25 минут), 04.08.2017 (35 минут), 08.08.2017 (25 минут), 11.08.2017 (30 минут), 15.08.2017 (30 минут), 22.08.2017 (30 минут), 25.08.2017 (30 минут), 29.08.2017 (35 минут).

В сентябре 2017 года - 9 раз, а именно: 01.09.2017 (20 минут), 05.09.2017 (35 минут), 08.09.2017 (30 минут), 12.09.2017 (30 минут), 15.09.2017 (30 минут), 19.09.2017 (30 минут), 22.09.2019 (30 минут), 26.09.2019 (30 минут), 29.09.2019 (30 минут).

В октябре 2017 года - 9 раз, а именно: 03.10.2017 (25 минут), 06.10.2017 (25 минут), 10.10.2017 (30 минут), 13.10.2017 (20 минут), 17.10.2017 (35 минут), 20.10.2017 (30 минут), 24.10.2017 (35 минут), 27.10.2017 (25 минут), 31.10.2017 (25 минут).

В ноябре 2017 года ООО "Бекенез-Медиа" выходило в эфир с новостными передачами 8 раз, а именно: 03.11.2017 (30 минут), 07.11.2017 (35 минут), 10.11.2017 (25 минут), 14.11.2017 (25 минут), 17.11.2017 (30 минут), 21.11.2017 (30 минут), 24.11.2017 (30 минут), 28.11.2017 (30 минут).

В декабре 2017 года - 9 раз, а именно: 01.12.2017 (30 минут), 05.12.2017 (30 минут), 08.12.2017 (25 минут), 12.12.2017 (28 минут), 15.12.2017 (26 минут), 19.12.207 (25 минут), 22.12.2017 (25 минут), 26.12.217 (25 минут), 29.12.2017 (30 минут).

Таким образом, с июля по декабрь 2017 года фактическое эфирное время составило 1 394 минуты.

В пункте 2.1 муниципального контракта стороны установили цену контракта в размере 3 200 000 рублей. При этом, стоимость одной минуты эфирного времени контрактом не установлена.

В то же время пунктами 6.1, 7.2 технического задания, а также постановлением Администрации МО "Карабудахкентский район" от 30.12.2013 N 456 установлен объем услуг (работ), которые должен выполнить исполнитель.

ООО "Бекенез-Медиа" согласно условиям муниципального контракта N 0103300018417000031 от 11.07.2017 обязано было выходить в эфир 5 раз в неделю (вторник, среда, четверг, пятница, суббота) по 60 минут (с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут).

Таким образом, по подсчету суда апелляционной инстанции, в июле 2017 года ООО "Бекенез-Медиа" должно было выйти в эфир 15 дней (900 минут), в августе 2017 года - 23 дня (1 380 минут), в сентябре 2017 года - 22 раза (1 320 минут), в октябре 2017 года - 21 раз (1 260 минут), в ноябре 2017 года - 22 раза (1 320 минут), в декабре 2017 года - 22 раза (1 320 минут), всего 125 раз по 60 минут, что составляет 7 500 минут.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет стоимости одной минуты эфирного времени, которая составляет 426 рублей 67 копеек (3 200 000 рублей (цента контракта) / 7 500 минут).

Исходя из фактического объема оказанных услуг, указанного в эфирных справках, представленных ООО "Бекенез-Медиа", следует, что в июле 2017 года истцом оказаны услуги на сумму 68 267 рублей 20 копеек, в августе 2017 года - 102 400 рублей 80 копеек, в сентябре 2017 года - 113 067 рублей 55 копеек, в октябре 2017 года - 106 667 рублей 50 копеек, в ноябре 2017 года - 100 267 рублей 45 копеек, в декабре 2017 года - 104 107 рублей 48 копеек, всего на сумму - 594 777 рулей 98 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата за оказанные истцом услуги в размере 354 400 по платежному поручению N 483183 от 28.12.2017, в размере 321 066 рублей 55 копеек по платежному поручению N 567678 от 09.06.2018, в размере 178 933 рубля 34 копейки по платежному поручению N 567679 от 09.06.2018.

При этом, довод ООО "Бекенез-Медиа" о том, что оплата в размере 500 000 рублей (по платежным поручениям N 567678 от 09.06.2018 и N 567679 от 09.06.2018) произведена по иному заключенному между сторонами контракту, подлежит отклонению, поскольку из содержания платежных поручений N 567678 от 09.06.2018 и N 567679 от 09.06.2018 усматривается, что спорные денежные средства перечислены с назначениями платежа "_ Пер. зак оказ. усл по изг. телев, автор, муз прог, сог. муниц. кон. N 010330001841700031 от 11.07.2017_". При указанных обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для отнесения платежей, произведенных по платежным поручениям N 567678 от 09.06.2018 и N 567679 от 09.06.2018, в счет погашения задолженности по иному контракту.

Проанализировав представленный ответчиком расчет задолженности по муниципальному контракту N 0103300018417000031 от 11.07.2017 на сумму основного долга в размере 403 315 рублей 04 копейки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является неверным.

Поскольку истцом фактически оказаны услуги на сумму 594 777 рулей 98 копеек, а ответчиком произведена оплата в размере 854 400 рублей, то исковые требования о взыскании задолженности за оказанные в период с сентября по декабрь 2017 года услуги по муниципальному контракту N 0103300018417000031 от 11.07.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку услуги оплачены ответчиком в полном объеме, с переплатой в размере 256 622 рубля 02 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 474 605 рублей 79 копеек (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 86 524 рубля 21 копейка), а также штрафа в размере 160 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления стоимости услуг на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 13 контракта, за счет средств местного бюджета на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки услуг (приложение N 1 к контракту) в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг.

Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, применив положения пункта 2.5 контракта, с учетом объема фактически оказанных услуг, и пришел к выводу о том, что ее размер составляет 15 879 рублей 18 копеек, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.

Требование о взыскании штрафа в размере 160 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 6.2 контракта штраф в размере 5 % цены контракта уплачивается заказчиком за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, у ООО "Бекенез-Медиа" отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 160 000 рублей, требование заявлено необоснованно.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием апелляционным судом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 86 524 рубля 21 копейка, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2020 по делу N А15-4824/2019 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2020 по делу N А15-4824/2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бекенез-Медиа"" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 86 524 рубля 21 копейка.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2020 по делу N А15-4824/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр обслуживания муниципальных учреждений "Муниципального района "Карабудахкентский район" (ОГРН 1140522000013, ИНН 0522020150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бекенез-Медиа" (ОГРН 1130522000476, ИНН 0522020087) неустойку в размере 15 879 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части взыскания неустойки в размере 86 524 рубля 21 копейка производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бекенез-Медиа"" (ОГРН 1130522000476, ИНН 0522020087) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 623 рубля, уплаченную по чеку-ордеру N 4996 от 05.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бекенез-Медиа" (ОГРН 1130522000476, ИНН 0522020087) в пользу муниципального казенного учреждения "Центр обслуживания муниципальных учреждений "Муниципального района "Карабудахкентский район" (ОГРН 1140522000013, ИНН 0522020150) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 986 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов