Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 14АП-11698/17 по делу N А05-10531/2016

г. Вологда

22 июля 2020 г.

Дело N А05-10531/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича представителя Феоктистова Е.С. на основании доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление Тормосова Алексея Владимировича о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А05-10531/2016 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пучков Александр Викторович (место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 314293219800040, ИНН 290221843900; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 19б; ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080; далее - Общество) о взыскании 3 897 500 руб. задолженности по договору на выполнение технологических работ от 05.11.2015 N 2015110501.

Решением суда от 21 декабря 2016 года уточненные исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу Предпринимателя взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 487 руб. 50 коп. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.

Тормосов Алексей Владимирович, не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, как конкурсный кредитор Общества в деле о банкротстве N А05-6716/2016 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что договор от 05.11.2015 N 2015110501 является фиктивным, заключен с целью причинения ущерба добросовестным кредиторам Общества.

Определением от 20 июля 2017 года суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), принял жалобу к производству.

Постановлением апелляционного суда от 11 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения, жалоба Тормосова А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 года данное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Как указал суд кассационной инстанции, апелляционный суд, подтвердив, что Тормосов А.В. является конкурсным кредитором ответчика, рассмотрел его жалобу в апелляционном производстве, тогда как с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления N 35, в данном случае Тормосова А.В. следовало привлечь к участию в деле и дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции.

Определением от 13 февраля 2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тормосова А.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2016 года по делу N А05-10531/2016 отменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 897 500 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 488 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2020 года указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Тормосова А.В. - без удовлетворения.

Тормосов А.В. обратился в апелляционный суд с заявлением от 11.06.2020 о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А05-10531/2016 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Тормасов А.В. указывает, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года по делу N А05-6716/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08 июня 2020 года, договор подряда на выполнение технологических работ от 05.11.2015 N 2015110501, задолженность по которому взыскивается Предпринимателем в рамках настоящего спора, признан недействительным.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы Тормосова А.В. отклонил, просил отказать третьему лицу в удовлетворении заявления.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей Общества, Тормосова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, апелляционный суд находит заявление Тормосова А.В. о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в частности относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В данном случае в рамках настоящего спора Предпринимателем взыскивается с Общества задолженность по договору на выполнение технологических работ от 05.11.2015 N 2015110501.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года по делу N А05-6716/2018 указанный договор подряда признан недействительным. Суд пришел к выводу, что конкурсным кредитором Общества доказана вся совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает возможность признания сделки недействительной.

Апелляционный суд считает, что признание договора на выполнение технологических работ от 05.11.2015 N 2015110501 недействительным в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А05-10531/2016 по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит заявление Тормосова А.В. подлежащим удовлетворению и считает необходимым отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А05-10531/2016 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление Тормосова Алексея Владимировича о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А05-10531/2016 по новым обстоятельствам.

Отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А05-10531/2016 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела N А05-10531/2016 на 12.08.2020 в 09 час 40 мин в помещении суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12, зал N 4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова