Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-432/20 по делу N А64-8286/2019

город Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А64-8286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Лесниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Балтийский лизинг": Казьмина Т.С., представитель по доверенности N 515 от 07.02.2020, сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Новикова М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Московской административной дорожной инспекции: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Агротехкомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 по делу N А64-8286/2019, по заявлению ООО "Балтийский лизинг" к судебному приставу-исполнителю Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Новикову М.В. о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными,

взыскатели: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области, Московская административная дорожная инспекция,

должник: ООО "Агротехкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Новикову М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выраженных в виде отказа в удовлетворении заявлений ООО "Балтийский лизинг" о снятии наложенных запретов на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", обязании устранить допущенные нарушения.

Дело рассматривалось с участием взыскателей - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области, Московская административная дорожная инспекция, должника - ООО "Агротехкомплект".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 по делу N А64-8286/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что обязательства сторон по договорам лизинга N 567/18-ДРЛ, N 1159/18-ДРЛ считаются прекратившимися, а договоры расторгнуты с 13.08.2019.

Ссылается на то, что в отношении имущества, право собственности на которое принадлежит иным лицам, применение судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения недопустимо, поскольку юридическое лицо отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.

Считает, что применение любых мер, направленных как на принуждение к исполнению, так и на обеспечение исполнительного документа, нарушает права и законные интересы собственника, не являющегося должником по исполнительному производству, а именно создает препятствия по осуществлению собственником имущества своих прав пользования и распоряжения имуществом, ограничивает нормальную хозяйственную деятельность собственника имущества.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Новиков М.В., взыскатели, должник отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2020 по 09.07.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.06.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Агротехкомплект" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 567/18-ДРЛ.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Агротехкомплект" поставщика (ООО ГК "КАМИОН") указанное ООО "Агротехкомплект" имущество - Пассажирский фургон Евраком 284009-03, 2018 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Агротехкомплект".

Во исполнение договора лизинга 08.06.2018 ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО ГК "КАМИОН" договор поставки N 567/18-ДРЛ-К (приложение 4), товаром по которому являлся Пассажирский фургон Евраком 284009-03, 2018 года выпуска, в количестве одной единицы.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Агротехкомплект" (лизингополучателем) имущество в сумме 2 310 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2018 N 328277, от 14.09.2018 N 335764.

Согласно п. 4.4 договора поставки с момента подписания акта приема-передачи прекращается право собственности Продавца и возникает право собственности ООО "Балтийский лизинг".

20.09.2018 ООО ГК "КАМИОН" передало Пассажирский фургон Евраком 284009-03, 2018 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Агротехкомплект", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, универсальным передаточным документом N 0000001227, паспортом транспортного средства 50 РА 147332.

Во исполнение договора лизинга Пассажирский фургон Евраком 284009-03, 2018 года выпуска передан ООО "Агротехкомплект", о чем 20.09.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Агротехкомплект" (лизингополучатслем) был подписан акт приема-передачи имущества в лизинг.

ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга N 567/18-ДРЛ.

15.08.2018 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Агротехкомплект" был заключен договор лизинга N 1159/18-ДРЛ (приложение 13).

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Агротехкомплект" (лизингополучателем) поставщика (АО "МБ-БЕЛЯЕВО") указанное ООО "Агротехкомплект" (лизингополучателем) имущество - Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC, 2017 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Агротехкомплект".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с АО "МБ-БЕЛЯЕВО" договор поставки от 15.08.2018 N 1159/18-ДРЛ-К, товаром по которому являлся Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC 2017 года выпуска, в количестве одной единицы.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Агротехкомплект" имущество в сумме 2 870 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2018 N 329393.

Согласно п. 4.4 договора поставки с момента подписания акта приема-передачи прекращается право собственности Продавца и возникает право собственности ООО "Балтийский лизинг".

21.08.2018 АО "МБ-БЕЛЯЕВО" передало Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC 2017 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Агротехкомплект", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (приложение 18), товарной накладной N 0000012154, счетом-фактурой N МБ00-025609, паспортом транспортного средства 77 У О 653144.

Во исполнение договора лизинга Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC 2017 года выпуска, в количестве одной единицы передан ООО "Агротехкомплект", о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Агротехкомплект" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 21.08.2018.

ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга N 1159/18-ДРЛ.

Судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области на основании актов по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области, Московская административная дорожная инспекция в отношении ООО "Агротехкомплект" были возбуждены исполнительные производства.

05.02.2019 в отношении ООО "Агротехкомплект" было возбуждено сводное исполнительное производство N 3535/19/68007-СП, сумма непогашенной задолженности по которому составила 300 000 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области 23.04.2019 было вынесено постановление N 68007/19/29294 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в том числе в отношении следующих транспортных средств:

- Пассажирский фургон Евраком 284009-03, 2018 года выпуска VIN Х89284009JXED6082, паспорт транспортного средства 50 РА 147332 выдан ООО "Евраком" 11.09.2018;

- Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC 2017 года VIN WDD2130431A351233, паспорт транспортного средства 77 УО 653144 выдан Цен тральной акцизной таможней 13.10.2017.

В связи с тем, что в отношении ООО "Агротехкомплект" были возбуждены исполнительные производства, ООО "Балтийский лизинг" решило расторгнуть вышеуказанные договоры.

13.08.2019 ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "Агротехкомплект" телеграмму об одностороннем отказе от договоров лизинга. Телеграмма не была доставлена с указанием почтового органа на отсутствие указанного номера дома.

26.09.2019 ООО "Балтийский лизинг" обратилось с заявлениями в ОСП УФССП по Тамбовской области с просьбой снять наложенные судебным приставом-исполнителем Новиковым М.В. запреты на регистрационные действия.

Ответами N 68007/19/75774 и N 68007/19/75776 от 02.10.2019 в удовлетворении заявлений ООО "Балтийский лизинг" было отказано.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что также является исполнительным действием.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, который не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на имущество, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения исполнительного документа.

Доказательства тому, что запрет регистрационных действий нарушает права Общества, как лизингодателя, и влечет объективную невозможность использования транспортных средств, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данные исполнительные действия направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, установив, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что 13.08.2019 договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку постановление судебного пристава вынесено 23.04.2019, то есть до расторжения ООО "Балтийский лизинг" договоров в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, в связи с чем, не принимаются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить судебный акт, не приведено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная ошибочно государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 по делу N А64-8286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина Н.Д. Миронцева