Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-8706/20 по делу N А32-5857/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-8281/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-5857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент-Ресурс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-5857/2017 по заявлению конкурсного управляющего Цукина Владимира Павловича о взыскании убытков с Бициевой Татьяны Владимировны и привлечении Бициевой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКС" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Цукин В.П. с заявлением о взыскании убытков с Бициевой Татьяны Владимировны в размере 222 502 280,18 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Цукин В.П. с заявлением о привлечении Бициевой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 указанные заявление объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-5857/2017 ходатайство конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-5857/2017, общество с ограниченной ответственностью "Рент-Ресурс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия Бициевой Т.В. направлены на причинение ущерба интересам должника, его кредиторам при наличии задолженности по выплате заработной платы работникам, отчислений в бюджетные фонды и организации и организации. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности действий Бициевой Т.В. при выдаче займов Сечину С.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу Бициева Т.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того просит в порядке статьи 66 процессуального кодекса Российской Федерации истребовать:

выписку из ЕГРН за период с 01.04.2014 по 01.09.2019 в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 7 с целью установления факта перечисления денежных средств ОАО Банк "Петрокоммерц" (реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие";

ООО "Рент-Ресур" (до момента слияния с ООО "Инвест-Групп") документы, подтверждающие факты отгрузок на полученные от ООО "СКС" денежные средства в размере 53 586 000 руб.: заявки от ООО "СКС" с наименованием и количеством товара, железнодорожные товаро-транспортные накладные, доверенности на доверенные лица, уполномоченные на получение грузов (инертных материалов), паспорта качества (оригиналы), сертификаты соответствия (копии), санитарно-эпидемиологические заключения (копии) на каждую партию отгруженного инертного материала в адрес ООО "СКС".

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-5857/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮгНефть-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СКС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 в отношении должника ООО "СКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зюрин Анатолий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 признано ООО "СКС" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должника - Зюрин Анатолий Григорьевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Цукин В.П. с заявлением о взыскании убытков с Бициевой Татьяны Владимировны в размере 222 502 280,18 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Цукин В.П. с заявлением о привлечении Бициевой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отказе от иска о взыскании убытков с Бициевой Татьяны Владимировны в размере 222 502 280,18 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

В рассматриваемом случае, по своей правовой природе отказ от заявленного требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях, означает отказ от возможного пополнения конкурсной массы на большую сумму, что, с учетом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника), может существенно отразиться на ожидаемом иными кредиторами размере погашения их требований.

С целью недопущения прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения и рассмотрения требований по существу.

В обоснование заявления конкурсным управляющим должника указано на то, что должник на основании соглашения об уступке права требования N 01/Ц/2015 от 12.02.2015 уступило ООО "АвтоСоюз" права требования к Сечину С.Н. по договорам займа N 05/2014-З от 01.04.2014 на сумму 2 393 649,68 руб., по договору займа N 04/02/2014-З от 04.02.2014 на сумму 297 000 руб., при этом отражено, что отсутствуют сведения об уменьшении требований.

По договорам займа N 04/02/2014-З от 04.02.2014 должник предоставляет Сечину С.Н. денежные средства в размере 5 000 000 руб.

По договору займа N 02/2014-3 от 20.01.2014 г. ООО "СКС" предоставляет гр. Сечину С.Н. денежные средства в размере 1 286 400 руб.

По договору займа N 02/2014-3 от 20.01.2014 г. ООО "СКС" предоставляет гр. Сечину С.Н. денежные средства в размере 2 300 000 руб.

По договору перевода долга б/н от 31.12.2013 г. происходит перевод долга Сечина Сергея Николаевича в сумме 5 000 000,00 руб. по договору займа N 05/12 от 12.04.2012 г. новому должнику ООО "Центр Энергосберегающих технологий" (ИНН 2320131359). Договор заключен на невыгодных для ООО "СКС" условиях, документы, подтверждающие долговые обязательства отсутствуют, меры по взысканию долга с должников не принимались.

По договору займа N 1/3/13 от 05.04.2013 г. ООО "АвтоСоюз" (ИНН 2339019640) предоставляет беспроцентный заем ООО "СКС" в размере в размере 23 290 000 руб. Вместе с тем, отсутствует решение общего собрания участников ООО "СКС" о согласии на заключение крупной сделки.

По договору займа N 25/12/13-3 от 25.12.2013 г. между Сечиным С.Н. (заемщик) и ООО "СКС" (займодавец) в лице Бициевой Т.В. на общую сумму 8 000 000 руб., нарушено положение "Об условиях и порядке предоставления займов работникам и участникам ООО "СКС".

По договору перевода долга б/н от 09.12.2013 г. заключенного между Сечиным Сергеем Николаевичем (должник), ООО "Арион" (новый должник) в лице директора Емелина А.В. и ООО "СКС" (кредитор) в лице генерального директора Бициевой Т.В. на общую сумму 13 580 559,00 рублей (договор займа N 05/12 от 12.04.2012 г.). Срок возврата займа не указан. Новый должник в дальнейшем в документах бухгалтерского учета отсутствует, меры к получению указанного долга руководителем ООО "СКС" не принимались.

По договору перевода долга б/н от 09.12.2013 г. заключенного между Сечиным Сергеем Николаевичем (должник), и ООО "Инвест Групп" (новый должник) в лице генерального директора Сечина С.Н. и ООО "СКС" (кредитор) в лице генерального директора Бициевой Т.В. на общую сумму 246 201,70 рублей. Срока возврата займа не установлен. Новый должник в дальнейшем в документах бухгалтерского учета отсутствует, меры к получению указанного долга руководителем ООО "СКС" не принимались.

Заявителем указано, что из анализа представленных документов, а так же полученных из регистрирующих и контролирующих организаций усматриваются преднамеренные действия органов управления должника, выраженные в нанесении вреда ООО "СКС", вследствие уклонения от выплаты заработной платы работникам, отчислений в бюджетные фонды и организации, невыполнения взятых на себя обязательств перед контрагентами. Должником предоставлялись займы лицам, не являющимися сотрудниками должника. Имело место снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника, кроме того через расчетный счет банка в 2013-2014 годах предоставлены займы Сечину Сергею Николаевичу, являвшемуся сотрудником ООО "СКС".

Заявителем отражено, что при проведении инвентаризации имущества ООО "СКС" обнаружено отсутствие погрузчика LG 956 L 2012 г.в. заводской номер УЬ00956ЬУСС9001089, паспорт самоходной машины ТС 853621 выдан "СТД Центр" 20.04.2012 г. Цена погрузчика 2 272 870,00 руб. Погрузчик зарегистрирован за ООО "СКС" в органах Гостехнадзора по Курганинскому району. Данный погрузчик приобретен у ООО "АвтоСоюз" (ИНН 2339019640, ОЕРН 1102339000466, ОКПО 67162812). Стоимость погрузчика согласно договора купли-продажи 2 272 870,00 руб. Со слов бывшего генерального директора Бициевой Т.В. погрузчик находился на территории ООО "Бастион" (ИНН 2310103715, ОКПО 77235877), адрес: 352430, г. Курганинск, Кошехабльское шоссе, 1, где использовался при производстве работ. Впоследствии было выявлено отсутствие погрузчика и генеральным директором Бициевой Т.В. направлено заявление в ОВД по Курганинскому району в связи с его кражей.

При проведении инвентаризации имущества ООО "СКС" обнаружено отсутствие инертных материалов в виде щебня, гравия, песка и других сыпучих материалов, находящихся на производственной площадке, прилегающей к подъездным железнодорожным путям ОАО "Курганинский комбинат нерудных материалов, литер "Ж", расположенные по адресу Краснодарский край, г. Курганинск, Кошехабльское шоссе, 1, принадлежащей на праве собственности ООО "Бастион", которые использовались ООО "СКС" при производстве погрузочных работ.

Также в обоснование требований отражено на наличие неисполненных обязательств со стороны должника перед ООО "Рент-Ресурс" в сумме 136 907 600,52 руб.

С учетом изложенных обстоятельств управляющий пришел к выводу о том, что в результате действий Бициевой Т.В. ООО "СКС" нанесен ущерб в сумме 222 502 280,18 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющийи и кредиторы должника не оспаривали сделки должника на протяжении всей процедуры конкурсного производства, которая длится с 15.01.2018 года.

Также не представлено доказательств невозможности восстановления нарушенных прав с учетом передачи денежных средств Сечину С.Н. в общеисковом порядке, при этом не представлено доказательств недобросовестности действий заинтересованного лица при выдаче должником денежных средств с учетом наличия, либо отсутствия просроченных обязательств, признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о заключении должником вышеуказанных сделок исключительно с целью вывода денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо убедительных и бесспорных доказательств в их обоснование суду не представлено.

Временным управляющим ООО "СКС" Зюриным Л.Г. и конкурсным управляющим Цукиным В.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКС" установлено, что между ООО "СКС" и ООО "Бастион" был заключен договор аренды N 01/13 от 01 января 2013 г. железнодорожного подъездного пути и прилегающей территории. На территории хранился оплаченный ООО "СКС" инертный материал в объеме 100 тыс. тонн (что составляло порядка 25 000 000 руб.), в период времени, когда ООО "СКС" обратилось с иском в суд к ООО "Бастион" о взыскании задолженности, руководством и охраной ООО "Бастион" был введен запрет и ограничен въезд на территорию предприятия работникам ООО "СКС", лишив ООО "СКС" возможности вывезти оплаченный инертный материал. Указанный инертный материал был вывезен неизвестными лицами

Временный управляющий ООО "СКС" Зюрин Л.Г. и конкурсный управляющий Цукин В.П. обращались в ОМВД г. Курганинска по вопросу хищения инертного материла и установлению лиц, причастных к хищению. при этом постановлением отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОЭБиПК отдела МВД России по Курганинскому району от 04.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что производственная площадка должника находилась в аренде у ООО "Бастион", на которой хранились инертные материалы, принадлежащие ООО "СКС". Впоследствии ООО "Бастион" запретило сотрудникам должника заезжать на арендуемую территорию. 02.04.2018 был осуществлён выезд, инертные материалы, принадлежащие должнику, не обнаружены.

В отношении погрузчика LG 956 L 2012 г.в., Бициева Т.В. обращалась в ОМВД г. Курганинска по вопросу хищения погрузчика LG 956 L 2012 г.в. и установлению лиц, причастных к хищению.

Постановлением ОЭБиПК отдела МВД России по Курганинскому району от 04.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что погрузчик LG 956 L 2012 г.в. заводской номер УЬ00956ЬУСС9001089 находится у Седневой О.В., которая не отказывается его возвращать после выплаты причитающейся ей задолженности в сумме 2 000 000 руб. в ООО "Автосоюз".

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия в действиях Бициевой Т.В. состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе доказательств наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и заключенными Бициевой Т.В. сделками.

Само по себе совершение, сделок не является достаточным и бесспорным свидетельством того, что действия Бициевой Т.В. были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лицо субсидиарной ответственности, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также управляющим не конкретизированы основания взыскания убытков с учетом установления требований ООО "Рент-Ресурс" в деле о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Бициевой Т.В. об истребовании доказательств отказать.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-5857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян