Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-23310/20 по делу N А40-311092/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-311092/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "РЕСУРСЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-311092/19 (154-2520) судьи Полукарова А.В.

по иску АО "РЯЗАНЬЗЕРНОПРОДУКТ"

к ООО "РЕСУРСЭНЕРГОМОНТАЖ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гончарик М.И. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЯЗАНЬЗЕРНОПРОДУКТ" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РЕСУРСЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - покупатель) задолженности по договору поставки от 15.02.2016 N 10-02-16 в размере 5 520 350 руб., пени в размере 42 644 406 руб., расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер начисленной неустойки, посчитав ее несоразмерной.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 15.02.2016 N 10-02-16 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю по его заявкам, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и ассортимент, которого стороны указывают в товарных накладных (форма ТОРГ-12), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - "Товар").

В соответствии с п.1.2 договора срок и порядок оплаты, порядок поставки товара стороны указывают в планах поставки, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика, выставляемого одновременно с принятием заявки покупателя.

Спецификациями к договору от 10.10.2016 N 8, от 24.10.2016 N 9, от 01.12.2016 N10, от 26.12.2016 N11 предусмотрено, что товар оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа на срок 30 рабочих дней.

Поставщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив в период с 04.03.2016 по 02.06.2017 в адрес ответчика товар на общую сумму 35 972 803,00 руб.

По состоянию на 21.02.2020 обязательство по оплате товара исполнено частично, в результате чего за ООО "РЕСУРСЭНЕРГОМОНТАЖ" образовалась задолженность в размере 5 520 350,00 руб. по следующим товарным накладным: товарная накладная N 3414 от 07.03.2017 на сумму 1 084 000 руб., товарная накладная N 3144 от 03.03.2017 на сумму 711 060 руб., товарная накладная N 4669 от 06.04.2017 на сумму 1 050 125 руб., товарная накладная N4668 от 07.04.2017 на сумму 982 375 рублей, товарная накладная N5426 от 26.04.2017 на сумму 1016 250 руб., товарная накладная N 6151 от 14.05.2017 на сумму 1016 250 руб., товарная накладная N 7035 от 02.06.2017 на сумму 1 450 руб., копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из текста данных накладных, они подписаны со стороны ответчика и истца и заверены их печатями, что свидетельствует о принятии ответчиком поставленного истцом товара.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако, как указал истец, переданный по договору истцом товар до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 5 520 350,00 руб.

По состоянию на 02.03.2017 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.03.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 14 478 710 руб. Копия указанного акта имеется в материалах дела.

Кроме того, 14.06.2019 за исх. N 15 в адрес истца поступило письмо от ответчика, которым последний признает сумму задолженности в размере 5 520 350 рублей и ввиду тяжелого финансового положения предлагает производить погашение долга по соответствующему графику, однако график погашения задолженности, предложенный ответчиком, им не исполнен.

Поставщиком 18.10.2019 покупателю была вручена претензия (от 13.10.2019), в которой ответчику предложено уплатить задолженность и пени в течение двух дней со дня получения претензии, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме в части задолженности.

Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 39 835 635 руб.

Согласно п.6.2 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в согласованный срок, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки. пени начисляется, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан несоразмерным, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, снизил размер начисленной неустойки до 4 264 440 руб.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы ответчика о том, что период оплаты товара каким-либо периодом времени не ограничен, несостоятельны, поскольку при отсутствии в договоре установленного срока оплаты обязанность по оплате товара должна быть исполнена покупателем в течение семи дней после получения от продавца соответствующего требования, что следует из п.1 ст.488 ГК РФ и ст.314 ГК РФ.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что истцом указаны недостоверные сведения о том, что именно договором предусмотрена отсрочка оплаты товара в 30 рабочих дней, поскольку противоречат материалам дела, подписанными сторонами Спецификациями к договору от 10.10.2016 N 8, от 24.10.2016 N 9, от 01.12.2016 N10, от 26.12.2016 N11 предусмотрено, что товар оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа на срок 30 рабочих дней.

Между тем, доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено соблюдение существенных условий договора в части получения от ответчика заявок на поставку товара и составление сторонами спецификаций к договору поставки за период с 27.12.2016 по 02.06.2017, в которых должны быть указаны наименование товара, его цена, срок отгрузки, а также сроки и условия оплаты, несостоятельны и документально не подтверждены, поскольку п.1.1. договора установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю по его заявкам, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого стороны указывают в товарных накладных (форма ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом к исковому заявлению истцом приложены подписанные сторонами и заверенные их печатями спецификации к договору, в которых указаны: наименование, цена, количество и ассортимент товара.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес ответчика, а представленный истцом расчет суммы исковых требований не позволяет установить, по каким именно поставкам, с какой отсрочкой оплаты товара и с какого именного периода времени у ответчика возникла задолженность по поставке товара и пени за несвоевременную оплату за полученный отвар, отклоняются судом, поскольку факт поставки товара в адрес ответчика и принятия его им подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые сторонами подписаны.

Кроме того, 14.06.2019 за исх. N 15 в адрес истца поступило письмо от Ответчика, которым последний признает сумму задолженности в размере 5 520 350 рублей и ввиду тяжелого финансового положения предлагает производить погашение долга по соответствующему графику. Однако график погашения задолженности, предложенный Ответчиком, им не исполнен. Копия указанного письма представлена истцом в материалы дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-311092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕСУРСЭНЕРГОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева