Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 10АП-5362/20 по делу N А41-65725/2018

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-65725/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНИС и В" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-65725/18,

при участии в заседании:

от Хмелевой А.А. - Ключников А.А., доверенность от 21.09.2017, диплом;

от ООО "АНИС и В" - Гольцова А.А., доверенность от 29.04.2019, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Хмелева Анастасия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АНИС И В" о предоставлении участнику общества документации относительно деятельности ООО "АНИС И В".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу N А41-65725/2018 заявление Хмелевой Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "АНИС И В" об обязании предоставить документы о деятельности данного общества удовлетворено в полном объеме.

Хмелева Анастасия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о присуждении в её пользу судебной неустойки за неисполнение вышеупомянутого решения за период с 08 января 2019 года по 03 декабря 2019 года в размере 390000 руб., исходя из размера 1000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года с ООО "АНИС И В" в пользу Хмелевой Анастасии Алексеевны взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65725/18 от 27 ноября 2018 года в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 15 января 2019 года по 03 декабря 2019 года в размере 226100 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АНИС и В" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ООО "АНИС и В" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Хмелевой А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно абзацу 1 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 указанного Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В обоснование заявленных возражений, ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения суда от 28 декабря 2018 года по делу N А41-65725/18.

Также не представлено, доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче документов истцу, как и доказательств того, что он не располагает документами или в силу каких-либо объективных обстоятельств, подтвержденных документально, не может их передать.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 390000 руб., за период с 08 января 2019 года по 03 декабря 2019 года.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года вступило в законную силу 27 декабря 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года предусмотрена обязанность ООО "АНИС И В" о передаче Хмелевой Анастасии Алексеевне хозяйственной документации в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с даты исчисления 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, у истца возникает права на начисление неустойки за неисполнение решения суда, то есть с 15 января 2019 года по 03 декабря 2019 года.

Помимо этого, как следует из материалов дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исследовав обстоятельства дела, период просрочки денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно, удовлетворил ходатайство о снижении процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 226100 руб., оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Хмелевой Анастасии Алексеевны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на новые доказательства, указывая на то, что истребуемые решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года в рамках данного дела документы были направлены в адрес Хмелевой А.А.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (направление истцу запрашиваемых документов), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-65725/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин