Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 17АП-5516/20 по делу N А50-2733/2020

г. Пермь

21 июля 2020 г.

Дело N А50-2733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО Нефтяная компания "ПАРМА" (ОГРН 1175958020798, ИНН 5904350939) - Васькин В.В., паспорт, доверенность от 09.10.2018, диплом;

от ответчика ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Андреевка" (ОГРН 1075947000690, ИНН 5947017026) - Корноушкин И.А., паспорт, доверенность от 26.02.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Андреевка"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года

по делу N А50-2733/2020,

принятое судьей Герасименко Т. С.

по иску ООО Нефтяная компания "ПАРМА"

к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Андреевка"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Нефтяная компания "ПАРМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Андреевка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 16.08.2018 N СВ 16-08-18/1 в размере 2 619 344,10 руб., неустойки в размере 1 136 771,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 3 187 729,80 руб., в том числе задолженность по договору поставки в размере 2 619 344,10 руб., неустойка в размере 568 385,7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 781 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, уменьшить размер неустойки до 208 766,50 руб. Так отмечает, что, несмотря на то, что суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер заявленной неустойки в два раза, тем не менее, процент взысканной неустойки превышает двойную ключевую ставки ЦБ РФ в три раза, неустойка является чрезмерной и согласно контррасчету ответчика (приложен к отзыву на иск) должна составлять 208 766,50 руб.

Истец письменный отзыв на иск не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО Нефтяная компания "ПАРМА" (поставщик) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Андреевка" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N СВ 16-08-18/1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки.

В спецификациях стороны согласовали ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, сроки и порядок оплаты продукции.

Согласно пункту 6.3. заключенного договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Судами установлено, что за период с 11.01.2019 по 30.12.2019 покупателю поставлен товар на сумму 6 976 008,8 руб.

По состоянию на 03.02.2020 г поставленная продукция в полном объеме не оплачена, общая задолженность составила 2 619 344,10 руб.

Претензионным письмом от 27.12.2019 поставщик потребовал от покупателя погасить долг добровольно.

Поскольку претензионные требования не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании долга и договорной неустойки.

Суд признал иск обоснованным, взыскал основной долг, наличие которого ответчик признал и не оспаривал, требование о взыскании договорной неустойки суд также признал обоснованным, однако, удовлетворив ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, в два раза от искомой суммы.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что неустойка должна быть снижена до 208 766,50 руб., с применением двойной размер ставки ЦБ РФ - 12%.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

По условиям договора поставки от 16.08.2018 N СВ 16-08-18/1, заключенного сторонами без протокола разногласий, согласована ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, а именно: за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.3. договора).

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено обосновано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара определена в размере 0,2% за каждый день просрочки, данный процент неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 73% годовых, что значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ на дату рассмотрения дела и вынесения решения, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, отметив, что уменьшение размера неустойки до 568 385,7 руб. отвечает критерию соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы относительно дальнейшего снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от 16.08.2018 N СВ 16-08-18/1, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поэтому ссылка на ставку рефинансирования ЦБ сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором. Сама по себе ставка неустойки, даже если она превышает ставку рефинансирования и ставку кредитования, не может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения суммы

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется. При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о причинах нарушения обязательства (погодные явления), поскольку нарушение сроков оплаты допущено покупателем с февраля 2019, в то время как погодные явления, на которые он ссылается, имели место летом 2019.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу N А50-2733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.М.Савельева