Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-28005/20 по делу N А40-11712/2020

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-11712/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-11712/2020, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, юр.адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 21 732 руб. 54 коп. убытков.

15.04.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-11712/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что принятие вагона в ремонт работниками вагонно-ремонтных предприятий свидетельствует о том, что на данном вагоне отсутствовали дефекты.

Ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство об исключении актов, представленных ЗАО "Локотранс" из числа доказательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2019 был проведен деповский ремонт вагона N 54842075.

Как следует из акта от 26.08.2019, акта формы ФМУ-73 от 26.08.2019, из акта от 26.08.2019, из акта N 09/02 от 26.08.2019 формы ВУ-25, а также из фотоматериалов, составленных и подписанных специалистами АО "ВРК-1" (начальником ВЧДр Тайшет, заместителем начальника по ремонту, мастером АКП, приемщиком вагонов, бригадиром АКП), на данном вагоне было выявлено отсутствие тяги стояночного тормоза, привода стояночного тормоза, кронштейна, механизма стояночного тормоза.

Данные неисправности были устранены при деповском ремонте, что подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью.

Из акта формы ВУ-25 следует, что вагон был разоборудован посторонними лицами.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ", техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

Таким образом, при приеме вагона к перевозке осмотрщики в обязательном порядке проверяют исправность тормозного оборудования. Тот факт, что вагоны были приняты к перевозке, свидетельствует об их исправности.

Согласно статье 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу' вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Локотранс" обеспечило исправное состояние своих вагонов, поданных к погрузке, что подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке. Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вина за повреждение вагонов лежит на перевозчике и, в силу ст. 105 ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", он обязан возместить собственнику убытки, связанные с повреждением его имущества.

Таким образом, заявленные требования были обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие вагона в ремонт работниками вагонно-ремонтных предприятий свидетельствует о том, что на данном вагоне отсутствовали дефекты, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Разоборудование вагона N 54842045 было выявлено при производстве планового ремонта. При этом принятие вагона в ремонт работниками ремонтного предприятия не может подтверждать его исправность.

Поскольку выявление дефектов на вагоне и служит причиной его направления в ремонт, вагон принимается работниками ВЧДр в ремонт в любом техническом состоянии, в том числе, в разукомплектованном и поврежденном виде.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство об исключении актов, представленных ЗАО "Локотранс" из числа доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют истцу представлять любые доказательства в подтверждение своей позиции.

Представленные истцом акты свидетельствуют о разоборудовании вагонов, составлены уполномоченными работниками ремонтных депо, акты формы ФМУ-73 подписаны перевозчиком.

Ответчиком не представлено нормативных положений, из которых следует, что нарушения требований к форме актов свидетельствует об их недействительности. Напротив, тот факт, что с содержанием акта выразил свое согласие перевозчик (путем подписи данных актов) подтверждает позицию истца.

В материалах дела имеется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 N 09/02 от 26.08.2019, составленный работниками АО "ВРК-1" (начальником ВЧДр Тайшет, заместителем начальника по ремонту, мастером АКП, приемщиком вагонов, бригадиром АКП).

Ссылка ответчика на отсутствие актов о повреждении вагона, составленных перевозчиком, не состоятельна, так как согласно пункту 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 45 18.06.2003 и зарегистрированных в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4856 - акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется Перевозчиком, то есть самим ответчиком.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года по делу N А40-11712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев