Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 02АП-3897/20 по делу N А29-2327/2020

г. Киров

21 июля 2020 г.

Дело N А29-2327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альянсспецсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2020 по делу N А29-2327/2020,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альянсспецсервис" (ОГРН 1191121001543; ИНН 1101164208)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянсспецсервис" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 100 000 рублей задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 13.06.2019 N 613979 за сентябрь - декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2020 по делу N А29-2327/2020 отменить полностью.

Заявитель поясняет, что в ответе на претензию истца от погашения задолженности не отказывался, просил предоставить рассрочку задолженности. Надеясь на добросовестность истца, ответчик полгал, что истец направит копию уточнений в его адрес, при этом ознакомиться с материалами дела не представилось возможным в связи с приостановкой приема граждан. Общество, ссылаясь на акт снятия показания с прибора учёта электроэнергии от 01.07.2019 в МКД по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 35, указывает, что показания по прибору учета электрической энергии составили 2 975,0 кВт.ч., в то время как в ведомости энергопотребления к счёт-фактуре от 30.09.2019 N 026979/0202, представленной истцом, на основании которой был принят обжалуемый судебный акт, показания указаны 1 195,5 кВт.ч., расхождение между показаниями организаций составляет 1779,5 кВт.ч. По результатам произведенного ответчиком расчета сумма, подлежащая к уплате за потребленную электрическую энергию за период сентябрь - декабрь 2019 года, составляет 847 659 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда по делу N А29-2327/2020 оставить без изменения; указывает, что начальные показания на 01.07.2019 в размере 1 195,5 квт. по ОДПУ N 05494629 в адрес истца были переданы сетевой компанией ПАО "МРСК Северо-Запада" в электронном виде, о чем свидетельствует выписка из ведомости сетевой компании. Компания обращает внимание, что акт приема-передачи показаний общедомового прибора учета от 01.07.2019 подписан только принимающей стороной, истцом предлагалось предоставить корректно составленный акт приема-передачи показаний общедомовых приборов учета, также подписанный передающей стороной - ООО "Обслуживающее предприятие", вместе с тем, в рамках настоящего судебного дела ответчиком также представлен односторонне подписанный акт снятых показаний, что противоречит требованиям о достоверности передаваемых потребителем показаний. Истец также поясняет, что представленные ответчиком в материалы дела односторонне подписанные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), этот факт должен быть установлен актом по форме и подтвержден либо сетевой организацией, либо предыдущей управляющей организацией. По мнению Компании, ответчиком не доказан факт отнесения начальных показаний в размере с 1195,5 до 2975 на предыдущую УК. Истец также сообщает, что при исключении МКД Куратова, д. 35 из договора с предыдущей УК (ООО "Обслуживающее предприятие") было подписано дополнительное соглашение от 24.07.2019, в котором данный дом был исключен из договора с конечными зафиксированными показаниями 1 195,5 кВт, что является доказательством непредъявления одного и того же объема дважды двум потребителям.

В возражениях на отзыв истца ответчик указывает, что Компания приложения к отзыву на апелляционную жалобу в его адрес не направила. Общество полагает доводы истца о том, что односторонне подписанные акты не могут быть приняты во внимание, необоснованными, так как демонтаж прибора учета не производился, оснований для составления акта установленного образца у Общества не было. В свою очередь Компания при расторжении договора с ООО "Обслуживающее предприятие" в адрес Общества акт снятия показаний, подписанный сторонами, не представила. Заявителю не известно, передавало ли ООО "Обслуживающее предприятие" в адрес Компании показания прибора учета и какие были показания на июнь 2019 года. Таким образом, ответчик считает позицию, изложенную в отзыве истца, необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам.

Представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу доказательства в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в ООО "Обслуживающее предприятие", а именно показаний общедомового прибора учета "Меркурий 230" N 05494629 на дату расторжения договора энергоснабжения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доказательств, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 13.06.2019 N 613979 (л.д. 8-9, далее - договор), на основании которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки, определенных Приложением к договору, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренных данным договором.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета, указанных в приложении N 1.

Согласно п. 5.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец представил ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии за исковой период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019 (л.д. 12-21).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2020 (л.д. 23).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с предъявленными истцом объемами электроэнергии по многоквартирному дому по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 35, ссылаясь на акт снятия показаний от 01.07.2019, который не был представлен Обществом в суд первой инстанции в связи с тем, что истец не направил копию уточнений в его адрес.

Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, в материалах дела не содержится доказательств направления истцом в адрес ответчика уточнения исковых требований от 20.03.2020 N 119/бн, принятых судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае в уточнениях исковых требований истец уменьшил их размер по причине ошибки при составлении расчета иска; суммы по счетам-фактурам за спорный период, в том числе за сентябрь 2019 года, в которую входит оспариваемая ответчиком сумма начислений по МКД N 35 по ул. Куратова, не изменялись, итоговая сумма уменьшилась на 100 000 рублей.

Таким образом, нарушения прав ответчика принятием уточнений исковых требований не усматривается; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие указанных уточнений привело либо могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены: копия акта выполненных работ от 01.07.2019, таблица показаний потребленной электрической энергии (август-декабрь 2019 года), копия договора управления от 01.07.2019, копия ответа на претензию от 31.01.2020, копия результата рассмотрения обращения от 07.02.2020 N 604-102-837.

Также 25.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела записки-расчета, встречного расчета, акта выполненных работ от 01.07.2019, письма от 28.10.2019, таблицы показаний приборов учета за сентябрь 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно материалам дела, исковое заявление Компании получено ответчиком 11.02.2020 (л.д. 7), определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 о принятии искового заявления к производству получено Обществом 10.03.2020 (л.д. 48), таким образом, заявитель располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции и доказательств по предъявленному к нему иску.

Доводы ответчика о невозможности подать нарочно ходатайство об ознакомлении с материалами дела в связи с приостановкой прием граждан на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 отклоняются апелляционным судом, поскольку заявитель при наличии намерений по ознакомлению с материалами дела не был лишен права подачи ходатайства об отложении его рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в судебное заседание 24.03.2020 не явился, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск своего процессуального поведения.

Как указывалось выше, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, Обществом в суд первой инстанции также заявлено не было.

При этом, исходя из представленного истцом ответа от 18.11.2019 на общение ответчика, вопрос относительно принятия в расчетах составленного Обществом в одностороннем порядке акта приема-передачи показаний общедомового прибора учета от 01.07.2019 был поставлен на рассмотрение Компании еще до подачи иска по настоящему делу; о непринятии истцом позиции ответчика по указанному вопросу последнему было известно.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание апелляционной жалобы фактически направлено на сбор судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в суде первой инстанции в предмет доказывания ввиду процессуальной пассивности ответчика не входили.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Указание ответчика на тот факт, что истцом не направлены в его адрес приложения к отзыву на апелляционную жалобу, также не может быть принято судом во внимание.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на апелляционную жалобу вручен ответчику согласно уведомлению о вручении почтового отправления 07.07.2020.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Соответственно, ответчик, располагая отзывом на апелляционную жалобу при отсутствии у него каких-либо документов, указанных в приложении не нему, вправе был и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе путем подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (подробная инструкция содержится на сайте Второго арбитражного апелляционного суда), что не требует посещения суда.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые ответчиком начальные показания прибора учета по МКД N 35 по ул. Куратова г. Сыктывкара - 1 195,5 - были переданы истцу сетевой организацией, в подтверждение чему представлена выписка из ведомости ПАО "МРСК Северо-Запада", ввиду чего оснований полагать, что исковые требования истцом не обоснованы, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2020 по делу N А29-2327/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альянсспецсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин