Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-30783/20 по делу N А40-340013/2019

город Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-340013/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "РН-Влакра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020

по делу N А40-340013/19

по заявлению АО "РН-Влакра"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020 в удовлетворении заявленных АО "РН-Влакра" требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 09.12.2019 N 2740-ЗУ/9052676-19 о назначении административного наказания, отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уполномоченным Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу Госинспекции по недвижимости на основании поручения на проведение планового рейдового обследования от 10.10.2019 N 9052676 проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресным ориентиром: Москва, улица Малая Калужская, вл. 15, стр. 1, 17 (77:05:01009:092).

По сведениям информационной системы по формированию, и ведению единого реестра объектов недвижимости г. Москвы (ИС РЕОН), земельный участок с адресным ориентиром: Москва, улица Малая Калужская, вл. 15, стр. 1, 17 (77:05:01009:092), общей площадью 13.450 кв.м. предоставлен АО "РН-Влакра" в соответствии с договором аренды N М-05-022352 от 30.06.2004 на срок с 30.06.2004 по 06.11.2052 для эксплуатации существующих зданий и сооружений под промышленное производство. Договор является действующим.

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)/публичная кадастровая карта: разрешенное использование - для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий и строений, находящихся в собственности АО "РН-Влакра", использующихся под бизнес-центр, а часть помещений сданы в аренду под офисы, торговлю и бытовое обслуживание - данные из сети Интернета (сайт: 2GIS.ru) и фотоматериалы.

В соответствии с п. 5.7 договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что АО "РН-Влакра" в нарушение требований п. 5 ст. 4, п. п. 2, 2.1 ст. 8, п. 1, ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" использует земельный участок с кадастровым номером 77:05:01009:092 по адресу: Москва, улица Малая Калужская, вл. 15, стр. 1, 17 под офисные, торговые, коммерческие, медицинские цели и бытовое обслуживание с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Распорядительный акт полномочного органа власти г. Москвы об изменении целевого назначения земельного участка не выдавался.

Административным органом составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 10.10.2019 N 9052676.

07.11.2019 уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (извещение от 10.10.2019 N 9052676 вручено адресату 14.10.2019), составлен протокол N 9052676 о привлечении АО "РН-Влакра" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела, 09.12.2019 должностным лицом административного органа в присутствии представителей АО "РН-Влакра" по доверенности N 29/12-2018/9 от 29.12.2018, N 07/05-2019/4 от 07.05.2019 вынесено постановление N 2740-ЗУ/9052676-19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, доказанности административным органом события и состава административного нарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения общества к ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 1 постановления Правительства г. Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории г. Москвы и за пределами, находящихся в собственности г. Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в г. Москве" проверки использования объекта недвижимости - совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п.п. 2.1.5, 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50.000 руб. до 80.000 руб.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях заключается в нарушении разрешенного использования земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Инспекцией по недвижимости в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок предоставлен АО "РН-Влакра" по договору аренды N М-05-022352 от 30.06.2004 для эксплуатации существующих зданий и сооружений под промышленное производство.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001009:8819, расположен комплекс зданий и сооружений, использующихся под бизнес-центр, а часть помещений сданы в аренду под офисы, торговлю и бытовое обслуживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В силу п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с пп.п. 2.2.1.2 и 3.3.4 Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП правообладатель земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования выбрать любой вид разрешенного использования участка из числа предусмотренных зонированием территорий видов и предусмотренных п. 3.3.4 Правил вспомогательных видов разрешенного использования.

В число лиц, которые могут выбрать вид разрешенного использования участка, входят и арендаторы (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендатор может выбрать вид разрешенного использования земельного участка из числа предусмотренных п. 3.3.4 Правил.

Пунктом 3.3.4 Правил предусмотрено, что вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в п. 3.3.6 Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14.0 (N 1), 3.1.2 (N 3), 3.1.3 (N 4), 3.2.2 (N 6), 3.2.3 (N 7), 3.2.4 (N 8), 3.3.0 (N 9), 3.4.1.0 (N 11), 3.5.1.0 (N 13), 3.5.2.0 (N 14), 3.6.1 (N 15), 3.6.2 (N 16), 3.7.1 (N 18), 3.8.1 (N 20), 3.8.2 (N 21), 3.9.2 (N 23), 3.10.1.0 (N 24), 4.1.0 (N 27), 4.3.0 (N 29), 4.4.0 (N 30), 4.5.0 (N 31), 4.6.0 (N 32), 4.8.0 (N 36), 4.10.0 (N 38), 5.1.2 (N 40), 5.1.3 (N 41), 5.1.4 (N 42), 2.7.1.0 (N 58), 3.1.1 (N 59), 3.9.1.0 (N 60), 4.9.0 (N 64), 4.9.1.4 (N 67), 6.9.0 (N 79), 8.3.0 (3 87), 7.4.2 (N 112), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Статья не содержит исключения для установления данных вспомогательных видов разрешенного использования для зоны какой-либо зоны, кроме указанной в п. 3.3.6 Правил.

Эти виды разрешенного использования в силу прямого указания Правил являются вспомогательными для всех зон, и выбираются арендатором самостоятельно и изменяются без дополнительных решений и согласований в соответствии с п. 3.3.4 и п. 2.2.1.2 Правил.

При этом суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25 % от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению в пределах земельного участка.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 77:05:01009:092 расположено здание с адресным ориентиром: Москва, улица Малая Калужская, вл. 15, стр. 1, 17, общей площадью 6.370,2 кв.м. (том 1 л.д. 64), в здании расположены структурные подразделения ПАО НК "Роснефть", ООО "Фортекс-Т", осуществляющие деятельность, подпадающую в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" под определение промышленного производства и часть помещений, которая используется под офисы ООО "Телос Бьюти", ИП Давлетшина Т.В., ООО "Аверс Бау", АО "Росгазификация", Банк "ВБРР" (АО), ООО "Гала-Оптика" вспомогательный вид разрешенного использования, не превышающая 25 % от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства.

Заявитель также использует здание в качестве своего юридического адреса.

Применение вспомогательных видов разрешенного использования с кодами 3.4.1.0 (N 11), 3.5.2.0 (N 14), 4.1.0 (N 27), 4.4.0 (N 30), 4.5.0 (N 31), 6.9.0 (N 79), в рассматриваемом случае соответствует положениям действующего законодательства, в частности п. 3.3.5 Правил и п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:01009:092 расположен комплекс зданий и строений, использующихся под бизнес-центр, а часть помещений сданы в аренду под офисы, торговлю, бытовое обслуживание основаны Госинспекцией по недвижимости на данных сайта 2gis.ru (2ГИС).

Вместе с тем ссылка на онлайн Интернет-сервис в подтверждение наличия по какому-либо адресу тех или иных организаций не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный сайт не является государственным информационным ресурсом, отвечающим за сбор и достоверность информации, что также следует из содержания п. п. 8.2-8.5 лицензионного соглашения на использование программных продуктов и/или онлайн-сервисов 2ГИС, п. п. 6.1-6.3 Соглашения об использовании сервисов 2ГИС.

Заявителем в целях приведения сайта 2gis.ru в соответствие с фактическими данными в адрес ООО "ДубльГИС" направлено требование об удалении с сайта 2gis.ru информации об организациях (предприятиях), отсутствующих в здании (том 2 л.д. 113).

Указанное требование ООО "ДубльГИС" исполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 09.12.2019 N 2740-ЗУ/9052676-19 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020 по делу N А40-340013/19 - отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.12.2019 N 2740-ЗУ/9052676-19 о привлечении АО "РН-Влакра" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова