Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-25259/20 по делу N А40-343947/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-343947/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЕРМАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020,

по делу N А40-343947/19, принятое судьей Вольской К.В

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЕРМАК"

(ОГРН 1171901002349, ИНН )

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

(ОГРН 1027700032700, ИНН )

третьи лица: ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК"

(ОГРН 1035009573620)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "ЕРМАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 485 043 руб. 45 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 13.11.2017 года N N0010200-0864986/17ТЮЛ и трехстороннему Соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 78228/19, ссылаясь на ст.ст.309,310,929 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК".

Решением суда от 10.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд сослался на Соглашение о порядке урегулирования убытка от 25.09.2019 года N 78228/19, заключенное между ответчиком и ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК", которое было исполнено страховщиком полностью по платежному поручению N 272522.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобе указывает, что согласно трехстороннему Соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику N 78228/19 страховое возмещение определено в размере 6 432 246 руб., однако ответчиком выплачена только часть в размере 5 947 202 руб. 55 коп., в связи с чем не выполнено в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения. По мнению заявителя, заключение указанного соглашения не было обязанностью сторон ни в силу договора страхования, ни в силу Правил страхования; заключая трехстороннее Соглашение страховщик действовал в собственных интересах, устанавливая новые обязательства сторон, не связанные с ранее установленными отношениями по страхованию.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ни ответчик, ни третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 года между ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (страховщик, ответчик) и ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК" (страхователь, третье лицо) был заключен договор страхования ТС N 0010200-0864986/17ТЮЛ, объект страхования по которому является - ТС VOLVO FH-TRUCK 6X4, VIN - YV2RSK0D5JA817255, переданное по договору лизинга истцу. Выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо (лизингодатель) и истец (лизингополучатель).

15.05.2019 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения ТС VOLVO FH-TRUCK 6X4, VIN - YV2RSK0D5JA817255, г.р.з. К534КМ19 в результате съезда в кювет.

15.05.2019 ТС осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра.

05.06.2019 выдано направление на дефектовку ТС в рамках станции технического обслуживания (СТОА) ООО "ЕТС".

По результатам проведения дефектовки и расчета предварительного заказ-наряда установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, что в соответствии с условиями договора страхования является конструктивной гибелью ТС.

21.08.2019 в адрес истца и третьего лица ответчиком были направлены уведомления о конструктивной гибели ТС и необходимости выбора страхового возмещения - передачи годных остатков страховщику, либо отказ в передаче годных остатков. При этом, уведомление содержало сведения, что в случае отказа от передачи годных остатков страховщику страховое возмещение будет выплачено в размере 6 432 246, 00 руб.

20.09.2019 в адрес истца и третьего лица были направлены уведомления, что согласно пункту 10.3.1 договора страхования N 0010200-0864986/17ТЮЛ от 13.11.2017 при расчете суммы страхового возмещения в случае гибели ТС процент нормы уменьшения страховой суммы начисляется в размере 15% за год от страховой стоимости застрахованного ТС пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) к сроку действия договора, в связи с чем, страховщик просит признать недействительным ранее направленное соглашение о порядке урегулирования убытка.

25.09.2019 между ответчиком и третьим лицом было заключено Соглашение о порядке урегулирования убытка 78228/19, согласно которому 15.10.2019 страховщик выплатил третьему лицу, ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК", страховое возмещение в размере 5 947 202, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 272522 и истцом не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Согласно уведомлению от 21.08.2019 г., сумма страхового возмещения рассчитана ответчиком в размере 6 432 246 руб. и подписанное трехстороннее Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 78228/19, сумма страхового возмещения по которому составила 6 432 246 руб.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям сделки (пункт 1.2.1.2 договора страхования) истец является выгодоприобретателем по случаям "конструктивной" гибели и угону/хищению транспортных средств на сумму, равную положительной разнице между размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, и суммой, закрепленной в таблице сумм для расчетов при полной гибели (утрате) оборудования (приложение N 3 к договору), применимой в соответствии с договором лизинга на месяц, в котором произошел момент полной гибели /утраты оборудования.

Согласно пункту 10.3 договора N 0010200-0864986/17ТЮЛ от 13.11.2017, выплата производится без учета норм уменьшения страховых сумм по риску "ущерб", кроме случаев полной конструктивной или фактической гибели ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости ("конструктивная гибель").

Согласно пункту 10.3.1 договора в случае гибели или угона/хищения ТС при расчете суммы страхового возмещения процент норм уменьшения страховой суммы начисляется в размере 15% за год (равными долями по 1.25% в месяц) от страховой стоимости застрахованного имущества пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) к сроку действия договора.

Из материалов дела следует, что первоначальный размер страхового возмещения в размере 6 432 246 руб. и указанный в трехстороннем Соглашении о распределении убытка был определен страховщиком ошибочно, о чем стороны соглашения были уведомлены. Согласно пункту 17 Соглашения от 25.09.2019, подписанному со стороны страховщика и третьего лица, ранее заключенное соглашения по уб. N 78228/19 стороны согласились считать недействительным.

Истец соглашение о порядке распределения убытка от 25.09.2019 N 78228/19, в котором общий размер страхового возмещения был определен 5 947 202, 55 руб. не подписывал, и, полагая, что страховщик обязан выплатить 6 432 246 руб. по ранее согласованному с ним соглашению, за разницей обратился в суд, однако при этом не указал в каком размере им страховое возмещение получено.

Таким образом, требуя в судебном порядке 485 043 руб. 45 коп. дополнительную часть страхового возмещения, и не указывая в жалобе какая часть страхового возмещения им получена (следовательно, истец согласился с возвратом годных остатков), истец в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил в суд ни доказательства, которые бы опровергли правильность произведенного страховщиком расчета страхового возмещения, не представил и своей контррасчет возмещения, следовательно, не доказал нарушение его имущественных прав условиями двустороннего соглашения от 25.09.2019 урегулированием убытка в сумме 5 947 202, 55 руб.

Имея законный интерес в получении дополнительной выплаты, как указывается в жалобе, истец ссылается на трехстороннее соглашение о распределении убытка, в котором имелся только конечный результат расчетов - 6 432 246 руб.

Между тем, упомянутое Соглашение не содержит ни порядка, ни методики расчета, ни ссылок на учет при расчете положений пункта 10.3.1 договора страхования. Более того, не содержит оно и суммы, подлежащей выплате непосредственно лизингополучателю (истцу), как выгодоприобретателю по сделке. Следовательно, указанное истцом соглашение, на которое он ссылается как на основание заявленных требований, при проверке расчетов могло быть скорректировано и в результате проверки обоснованно признано страховщиком и страхователем недействительным.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10,п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из указанных правил, путем грамматического толкования положений пункта 11.8 договора страхования следует, что стороны вправе урегулировать убытки по риску "ущерб" ("конструктивная гибель") или риску "хищения" как двусторонним соглашением, так и трехсторонним соглашением (страховщиком, лизингодателем и лизингополучателем), различий между которыми по силе их действия договором страхования не установлено, следовательно, условия обоих указанных соглашений являются тождественными по возникающим для сторон юридическим последствиям.

Согласно пункту 17 Соглашения от 25.09.2019 ранее заключенное Соглашение по уб. N 78228/19 стороны посчитали недействительным.

Таким образом, Соглашением от 25.09.2019 обязательства по Соглашению N 78228/19 были прекращены в связи с заменой указанных обязательств Соглашением от 25.09.2019 в соответствии с пунктом 17 Соглашения N78228/19.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 года по делу N А40-343947/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева