Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-1966/20 по делу N А56-86384/2019

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-86384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании при участии:

от истца: представитель Жураковский А.Н. по доверенности от 02.10.2019;

от ответчика: представитель Гольдинштейн Н.Г. по доверенности от 11.12.2019;

от третьего лица: представитель Жураковский А.Н. по доверенности от 02.10.2019;

дело N А56-86384/2019 по иску

индивидуального предпринимателя Гуреева Александра Альбертовича (197374, Россия, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.131, кв.89, ОГРНИП: 304781435500578, ИНН: 780500062799)

к Дружининой Татьяне Сергеевне (198332, Россия, Санкт-Петербург);

третье лицо: Гуреева Светлана Викторовна (197374, Россия, Санкт-Петербург);

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуреев Александр Альбертович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Сергеевны (далее - Ответчик) 821 253 руб. 33 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 28.09.2018 по 31.03.2019 по договору аренды нежилого помещения N 0618 от 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вынесения решения суда Дружинина Татьяна Сергеевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 22.01.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле Гуреевой Светланы Викторовны и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам относительно круга собственников нежилого помещения, переданного Истцом Ответчику в аренду, а также документам, подтверждающих право на сдачу части арендуемого имущества в аренду.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из преамбулы договора аренды нежилого помещения N 0618 от 27.09.2018, на основании которого заявлены исковые требования, ИП Гуреев А.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2004 и действующий от имени Гуреевой Светланы Викторовны по доверенности от 20.08.2018, именуемый в дальнейшем арендодатель, заключил с ИП Дружининой Т.С. (Арендатором, Ответчиком по настоящему спору) договор аренды нежилого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований по настоящему делу в суде первой инстанции, Ответчик указывал на передачу арендной платы непосредственно Гуреевой С.В.

Несмотря на указанные обстоятельства, Гуреева Светлана Викторовна к участию в настоящем деле судом первой инстанции привлечена не была.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела и выводов, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции определением от 26.02.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и по ходатайству подателя жалобы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гурееву Светлану Викторовну (далее - Третье лицо).

В судебном заседании стороны представили апелляционному суду мировое соглашение, заключенное между ними, и заявили ходатайство о его утверждении.

В силу части первой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения (п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, предусмотренные частью 6 статьи 141 АПК РФ основания для отказа в утверждении представленного мирового соглашения отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком, подлежит утверждению.

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Уплаченная Ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 141, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-86384/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Гуреевым Александром Альбертовичем и Дружининой Татьяной Сергеевной, в следующей редакции:

"1. Стороны пришли к соглашению завершить миром спор по делу N А56-86384/2019, по иску Истца - ИП Гуреева А.А. к Ответчику - ИП Дружинина Т.С., в последствии заменённому на Дружинину Т.С., о взыскании в пользу Истца с Ответчика задолженности по арендной плате по договору от 27.09.2018 г. N 0618 за период с 28.09.2018 по 31.03.2019 в сумме 821 253 (Восемьсот двадцать одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 33 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 425 (Девятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб., находящийся на рассмотрении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с обжалованием Ответчиком решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 г. по делу N А56-86384/2019.

2. Стороны пришли к следующему соглашению о том, что Ответчик выплачивает Истцу в счет удовлетворения требований Истца об оплате задолженности по арендной плате по договору от 27.09.2018 г. N 0618 за период с 28.09.2018 по 31.03.2019 помещения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний переулок, д. 19, лит. А, пом. 31Н и в счет компенсации расходов по оплате госпошлины денежные средства в общей сумме 101 500 (Сто одну тысяча пятьсот) рублей.

Ответчик уплачивает Истцу не позднее 19.07.2020 г. сумму в размере 101 500 (сто одну тысячу пятьсот) руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца по следующим реквизитам:

Получатель: ИП Гуреев Александр Альбертович

Р/с 40802810755000006138

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК,

к/с 30101810500000000653,

БИК 044030653.

Обязанность по оплате задолженности и компенсации затрат на госпошлину по делу N А56-86384/2019 считается исполненной Ответчиком с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт Истца, указанный в настоящем пункте.

4. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гуреева Светлана Викторовна, подтверждает, что не имеет самостоятельных притязаний к Ответчику относительно предмета спора по делу N А56-86384/2019, а также подтверждает, что условия настоящего мирового соглашения не нарушают ее права и законные интересы в части удовлетворения Ответчиком требований Истца об оплате задолженности по арендной плате помещения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний переулок, д. 19, лит. А, пом. 31Н по договору от 27.09.2018 г. N 0618 за период с 28.09.2018 по 31.03.2019 в сумме 821 253 (Восемьсот двадцать одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 33 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 425 (Девятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб.

5. После надлежащего исполнения обязательств по п. 2 настоящего Соглашения со стороны Ответчика, все обязательства Ответчика перед Истцом и Третьим лицом, связанные с предметом спора и исковыми требованиями по делу N А56-86384/2019, считаются исполненными и прекращенными. Подписанием настоящего мирового соглашения Стороны подтверждают отсутствие между ними каких-либо споров, разногласий, встречных исков, неисполненных обязательств по указанному в пункте 1 настоящего Соглашения Договору.

6. В случае несвоевременного погашения задолженности в сроки, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения Истец вправе получить исполнительный лист на принудительное взыскание суммы, указанной в настоящем Соглашении на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ.

7. Настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе Третьего лица - Гуреевой Светланы Викторовны, и не противоречит законодательству РФ.

8. Каждая сторона относит на собственные затраты расходы на оплату юридических услуг, и иные судебные расходы, которые возникли у Сторон в связи с судебным рассмотрением спора до момента вступления в силу настоящего Соглашения.

9. Настоящее Соглашение составлено в четырёх оригинальных экземплярах (по одному для сторон и один экземпляр для суда), имеющих равную юридическую силу и вступает в силу с момента его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Правовые последствия, возникающие в связи с заключением настоящего Соглашения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

10. В соответствии со ст. ст. 139-141 АПК РФ Истец и Ответчик ходатайствуют перед Тринадцатым арбитражным апелляционным судом об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А56-86384/2019 в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

11. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ сторонам известны и понятны.".

Производство по делу прекратить.

Возвратить Дружининой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина