Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-7089/20 по делу N А56-121430/2019

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-121430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7089/2020) ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-121430/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Хабазон"

к ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабазон", адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, к. 3, ОГРН: 1137847419984 (далее - истец, ООО "Хабазон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Параллель", адрес: 195265, г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, корпус 2, помещение 9А, ОГРН 1187847096139 (далее - ответчик, ООО "Параллель") 1 998 091 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.01.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 14.05.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 212 от 23.09.2019 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 998 091 руб. 75 коп.

В платежном поручении назначении платежа указано: "Оплата за оборудование по договору N ПАР-ХА20-03 от 18.03.2019".

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств произведено обществом "Хабазон" ошибочно, оборудование фактически ответчиком не поставлялось, а направленная истцом в адрес ООО "Параллель" претензия от 27.09.2019 с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без удовлетворения, ООО "Хабазон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 1 998 091 руб. 75 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.09.2019 N 212 и ответчиком не оспаривается.

ООО "Хабазон", обращаясь с иском в арбитражный суд, сослалась на ошибочное перечисление спорных денежных средств ответчику и отсутствие со стороны последнего какого-либо встречного предоставления, равнозначного названной сумме денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, утверждает о наличии между сторонами договорных правоотношений по поставке оборудования; договор поставки N ПАР-ХА20-03 от 18.03.2019 сторонами не расторгнут, истец от исполнения договора не отказывался.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто ответчиком, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму.

При этом договор поставки оборудования N ПАР-ХА20-03 от 18.03.2019 сторонами не представлен и в материалах дела отсутствует.

Поскольку вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия какого-либо правового основания для получения от истца спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств уведомления покупателя о готовности передать оборудование на перечисленную сумму, а также возврата указанной суммы, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 998 091 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-121430/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Параллель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хабазон" 1 998 091 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 32 981 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко