Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 10АП-8107/20 по делу N А41-103585/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-103585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-103585/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф": Бальжиров Б.В.

(по доверенности от 19.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛАЙН" (далее - ООО "ЕВРОЛАЙН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ООО "ЭкоЛайф", ответчик) о взыскании 3 091 200 руб. задолженности по договору N ДУ-01/01-2019/1 от 01.01.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭкоЛайф" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что у суда не было оснований для рассмотрения иска, так как доверенность на представителя истца не дает представителю истца право подписывать и предъявлять исковое заявление в суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N ДУ-01/01-2019/1 на оказание услуг экскаватора сроком действия до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом является предоставление истцом ответчику услуг по погрузочно-разгрузочным работам.

Истец в полном объеме оказал услуги в соответствии с договором, что подтверждается подписанными сторонами актами (акт N 54 от 31.01.2019; акт N 88 от 28.02.2019; акт N 146 от 31.03.2019; акт N 196 от 30.04.2019; акт N 237 от 31.05.2019; акт N 290 от 30.06.2019; акт N 307 от 31.07.2019; акт N407 от 31.08.2019).

Однако, ответчик оплату оказанных услуг по договору в размере 3 091 200 руб. не произвел.

Истцом ответчику была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

Ввиду указанного истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами выполненных работ (акт N 54 от 31.01.2019; акт N 88 от 28.02.2019; акт N 146 от 31.03.2019; акт N 196 от 30.04.2019; акт N 237 от 31.05.2019; акт N 290 от 30.06.2019; акт N 307 от 31.07.2019; акт N407 от 31.08.2019).

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги в спорном размере.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.

Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения иска, так как доверенность на представителя истца не дает представителю право подписывать и предъявлять исковое заявление в суд.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе, право представителя на подписание искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания доверенности N 5/07 от 05.07.2019, представленной истцом с иском, следует, что у представителя истца было право на представление интересов истца в судах, в том числе на подачу заявлений (следовательно, и исковых заявлений) (л. д. 65).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в доверенности указания на подачу именно "исковых" заявлений не свидетельствует об отсутствии у представителя истца указанных полномочий, так как согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают как заявления, так и исковые заявления.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-103585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова