Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-16198/20 по делу N А56-22075/2020

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-22075/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16198/2020) ООО "Негабарит Онлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-22075/2020 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СтройБурком"

к ООО "Негабарит Онлайн"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБурком" (ОГРН: 1147847244423; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит Онлайн" (ОГРН 1156684003024; далее - ответчик) о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору N 23/12/19 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.12.2019, 100 000 руб. неустойки в соответствии с п. 7.5 договора, 2 579, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 28.02.2020 г., 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2020 с ООО "Негабарит Онлайн" в пользу ООО "СтройБурком" взыскано 650 000 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки в соответствии с п. 7.5 договора, 2 579, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 28.02.2020 г., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 052 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО "СтройБурком" (заказчик) и ООО "Негабарит Онлайн" (перевозчик) был заключен договор N 23/12/19 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом ( п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перевозки осуществляется на основании письменной заявки. Образец заявки приложение N 1 к договору является неотъемлемой частью договора.

В порядке п.п. 1.2, 4.2, 4.3, договора заказчиком была составлена и передана письменная заявка N 1 от 23.12.2019 для перевозки по маршруту: г. Северодвинск-Ростов-на-Дону, с 26.12.2019 в 10.00 по 04.01.2020 в 15.00 Буровой установки MDT TH18.

В соответствии с п. 4.4 договора заявка N 1 от 23.12.2019 была подтверждена перевозчиком, информация транспортом средстве МАН TGS 33.48 6*4 BBS-WW, г.р.з. У001ОР161 и полуприцепом TSR 4 SOU-25 -40 2N, г.р.з. АА993407, для перевозки груза, предоставлена. Заявка о перевозке была подписана сторонами, с предоставлением печатей организаций. Таким образом, договор заключен заявка N 1 от 23.12.2019 была принята к исполнению.

Стоимость перевозки составила 925 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора заказчик оплачивает перевозку стоимость перевозки указанной в заявке на перевозку, в срок, согласованный сторонами в заявке.

Истец в порядке предоплаты оплатил стоимость перевозки в размере 650 000 руб. Услуги по перевозке в соответствии с условиями заявки N 1 от 23.12.2019 не были оказаны ответчиком.

Истец отказался от договора направив ответчику письменное уведомление 20.01.2020. данное уведомление прибыло в место вручения 24.01.2020. соответственно, договор считается расторгнутым 04.02.2020.

Денежные средства, уплаченные по договору, перевозчиком до настоящего времени возвращены не были.

20.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и с требованиями об оплате задолженности и пени. Однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса России (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с действующим гражданским законодательством стороны договорных отношений должны прилагать максимальные усилия для выполнения условий заключенного договора.

Как установлено п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом право односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Как установлено п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается факт заключении Сторонами договора N 23/12/19 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.12.2019 и заявки N 1 от 23.12.2019 по Договору, получении от Истца предоплаты в размере 650 ООО руб., а также то, что услуги по перевозке не были им оказаны.

Со стороны Истца все обязательства по Договору были исполнены надлежащим образом, тогда как Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по Договору (пп. 2.1.2., 2.1.З., 2.1.4., 2.1.6. и пр.)

Перевозчик от Договора не отказывался, Договор расторг Заказчик в связи с неисполнением Перевозчиком своих обязательств (письменное уведомление от 20.01.2020).

Из представленных в материалы дел документов не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об оплате следующей перевозки в размере 650 000 руб., предоплата была осуществлена Истцом по Договору на конкретную перевозку. У Истца отсутствует задолженность перед Ответчиком, о зачете полученных от Истца денежных средств Ответчик не заявлял и не мог заявить.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные Ответчиком, не соответствуют действительности, и доказательств ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не представлено.

Денежные средства, уплаченные по Договору, Перевозчиком возвращены не были, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскана сумма в размере 650 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. неустойки в соответствии с п. 7.5 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае нарушения срока оказания услуг заказчик вправе потребовать от перевозчика уплаты пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, указанной в заявке.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательства, а не исполнено обязательство в полном объеме, то оснований для взыскания неустойки по указанному пункту отсутствует.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 05.02.2020 по 28.02.2020 в сумме 2 579,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о неверном определении периода просрочки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец отказался от Договора (исполнения Договора), направив Ответчику письменное уведомление 20.01.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик получил сообщение Истца по почте 24.01.2020 (письмо прибыло в место вручения).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015N 25).

Порядок определения даты расторжения договора ни законодательством, ни разъяснениями ВС РФ, не предусмотрен.

Исходя из многочисленной судебной практики этой датой будет считаться дата поступления письма в место нахождения получателя по данным почтовой службы, то есть день, когда адресат мог получить письмо.

Соответственно, вывод, что договор считается расторгнутым 04.02.2020, правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи N б/н от 17.01.2020, платежным поручением N 209 от 03.03.2020 на сумму 16.000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, частичное удовлетворение заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-22075/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Онлайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБурком"650 000 руб. задолженности, 2 579, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 28.02.2020 г., 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева