Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-4807/20 по делу N А75-14676/2019

город Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А75-14676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4807/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росан-мотоспорт" Дровянниковой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года по делу N А75-14676/2019 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Росан-мотоспорт" (ОГРН 1027801536663, ИНН 7816123987) к обществу с ограниченной ответственностью "Рик Моторс" (ОГРН 1058602102360, ИНН 8602248973) о взыскании 22 074 682,02 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Р и К Моторс" представителя Сережечкина С.Н. (по доверенности N 07 от 14.02.2020 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росан-мотоспорт" (далее - ООО "Росан-мотоспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рик Моторс" (далее - ООО "Рик Моторс", ответчик) о взыскании 22 074 682,02 руб., в том числе 21 876 000 руб. задолженности за товар, поставленный в августе-сентябре 2016 года, 198 682,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 по делу N А75-14676/2019 (далее - обжалуемое решение) в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Росан-мотоспорт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 133 373 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился истец в лице конкурсного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что: истец в период с 17.08.2016 по 01.09.2016 осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным, истцом были выставлены ответчику счета-фактуры; утверждение ответчика о неполучении товара от истца не обосновано и не подкреплено доказательствами; неправомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документов бухгалтерского учета - книги покупок и книги продаж, отражающих операции за период с 07.08.2016 по 01.09.2016; вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений Родионова А.Е. с ответчиком носит вероятностный характер.

К апелляционной жалобе в системе подачи электронных документов "Мой арбитр" представлены дополнительные документы (по перечню, отраженному в апелляционной жалобе).

В отзыве от 16.06.2020 на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.07.2020 объявлялся перерыв до 14.07.2020.

13.07.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела книги покупок общества за 2016 год и реестра товарных накладных за 2016 год.

В судебном заседании 14.07.2020 представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на основании товарно-транспортных накладных, выданных за период с 17.08.2016 по 01.09.2016 (т. 1, л.д. 29-53) (далее - ТТН), истцом осуществлена поставка товара ответчику на сумму 21 876 000 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара, по утверждению истца, ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено ранее, в обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные, в соответствии с которыми от имени ответчика поставленный истцом товар принят Родионовым А.Е. в должности "водитель" по "генеральной доверенности", доверенностей от 31.08.2016 N 2, от 01.09.2016 N 3.

Ответчиком в материалы дела представлено дилерское соглашение от 15.08.2016 N 11- 08/2016 (далее - соглашение) с приложением N 1 (т. 2, л.д. 19-37), в рамках которого должна была осуществляться поставка спорного товара ответчику, что истцом не оспорено.

Согласно пункту 1.1 соглашения дистрибьютор (истец) обязуется передавать в собственность дилера (ответчика) технику, предусмотренную пунктом 1.2 соглашения, а дилер обязуется принимать и оплачивать технику, которая приобретается дилером для дальнейшей продажи в розницу конечным покупателям. Техника: снегоходы "Lynx" и "Ski-Doo", водные мотоциклы "Sea-Doo", квадроциклы (мотовездеходы) "Сап-Am", подвесные лодочные моторы "Evinrude", мотоциклы CAN-AM ROADSTER SPYDER. Согласно пункту 3.6 Соглашения о поставке техники BRP (приложение N 1 к соглашению) дилер обязан предоставить дистрибьютору надлежащим образом оформленную оригинальную доверенность на лиц, наделенных правом получения техники и правом подписи документов.

В содержании доверенности должны быть указаны, как минимум: дата и место выдачи; идентифицирующие сведения, как доверителя, так и поверенного лица; объем и наименование полномочий; срок действия; без права передоверия; удостоверенная подпись поверенного лица; собственноручная подпись руководителя и главного бухгалтера, печать дилера (факсимиле и подделка подписи не допускается).

В случае отсутствия доверенности или предоставления доверенности, ненадлежащим образом оформленной, дистрибьютор не передает технику представителю дилера до предоставления доверенности или надлежащим образом оформленной доверенности.

При лишении доверенного лица права на получение техники по выданным ему доверенностям, срок действия которых еще не истек, дилер обязан немедленно поставить в известность дистрибьютора об аннулировании доверенностей. С момента получения такого извещения отгрузка техники по аннулированной доверенности прекращается.

Материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений Родионова А.Е. с ответчиком (например, подтверждающие прием товара Родионовым А.Е. у иного поставщика).

Кроме того, в материалы дела не представлены и доверенности, на основании которых Родионов А.Е. принимал товар от истца, действуя от имени и в интересах ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пунктах 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик указывает, что в период поставки товара (август-сентябрь 2016 года) руководителем ответчика являлся Акульшин Анатолий Анатольевич, не выдававший доверенностей на получение товаров по спорным накладным Родионову А.Е., не являвшемуся работником ответчика.

Доказательств последующего одобрения действий Родионова А.Е. по принятию у истца товара от имени ответчика не представлено (например, доказательств фактической передачи товара ответчику Родионову А.Е. со ссылкой на необходимость исполнения обязательств перед истцом).

Представленные в материалы дела транспортные накладные, подписанные Родионовым А.Е., оттиска печати ответчика не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом изложенного, оснований считать, что полномочия Родионова А.Е. на приемку товара явствовали из обстановки, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования поставленного товара ответчиком, проведения его инвентаризации, доказательства ведения сторонами переговоров по оплате данного товара.

В подтверждение отсутствия задолженности ответчика перед истцом в размере заявленной к взысканию суммы ответчиком в материалы дела представлен подписанный истцом без замечаний акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года (т. 2, л.д. 7).

Указанным актом сверки подтверждается, что начальное сальдо на 01.10.2016 оставляет задолженность в размере 848 000 руб. в пользу ответчика.

Следовательно, за отчетный период, в котором согласно доводам истца совершены спорные поставки товара, не имелось по состоянию на 01.10.2016 задолженности в предъявленной к взысканию сумме.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года истец не оспорил, ходатайства о фальсификации доказательства, а также об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт сверки от имени истца, не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не дал пояснений относительно того, где истцом приобретен поставленный ответчику товар, как произведена его оплата. На обстоятельства непередачи бухгалтерской и иной документации конкурсный управляющий истца не ссылается.

Представленная в материалы дела книга покупок ответчика за 2016 год не содержит указания на товарные накладные, представленные истцом в материалы дела в обоснование требований.

Между сторонами произведены поставки по другим товарным накладным, которые сторонами исполнены, отражены в книге покупок ответчика, товар оплачен.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт поставки товара истцом ответчику на предъявленную к взысканию сумму, равно как не подтверждена задолженность ответчика перед истцом в заявленной к взысканию сумме.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 14.07.2020, неправильно указано лицо, ведущее протокол судебного заседания. Правильным является указание "при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.". Указанная техническая ошибка в порядке ст. 179 АПК РФ устраняется в настоящем полном тексте постановления.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года по делу N А75-14676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева