Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-3034/20 по делу N А14-4945/2020

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А14-4945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Янтарь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УК СервисДом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилдомсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Янтарь" на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 21.04.2020 по делу N А14-4945/2020, по заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) о признании недействительными предписание и решение от 10.04.2020 N 036/10/18.1-386/2020,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК Янтарь" (ОГРН 1193668019643); общество с ограниченной ответственностью "УК СервисДом" (ОГРН 1143668064363 ИНН 3666196457), общество с ограниченной ответственностью "УК Жилдомсервис" (ОГРН 1113668040672, ИНН 3661054473),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными предписание и решение от 10.04.2020 N 036/10/18.1-386/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2020 заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А14-4945/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК Янтарь", общество с ограниченной ответственностью "УК СервисДом", общество с ограниченной ответственностью "УК Жилдомсервис".

Одновременно Администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления предписания Воронежского УФАС России от 10.04.2020 N 036/10/18.1-386/2020 до принятия судом решения и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2020 по делу N А14-4945/2020 ходатайство Администрации городского округа город Воронеж о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 10.04.2020 N 036/10/18.1-386/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А14-4945/2020.

Не согласившись с указанным определением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы как Управления, так и собственников МКД г. Воронежа.

Считает, что Администрация не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Администрация соглашается с выводами, изложенными в определении суда, настаивает на несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Отзывы ООО "УК СервисДом", ООО "УК Жилдомсервис" поступившие в суд апелляционной инстанции после судебного заседания и принятия резолютивной части постановления не рассматривались.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Администрация сослалась на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФАС может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД, при наличии волеизъявления собственников помещений МКД по выбору способа управления, создаст реальную угрозу ущемления прав и законных интересов правообладателей помещений и выбранных ими управляющих организаций.

Применяя обеспечительную меру, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не возбуждалось дело о нарушении антимонопольного законодательства по процедуре главы 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Процедура рассмотрения антимонопольным органом дел по жалобам на организаторов конкурса по статье 18.1 ФЗ "О защите конкуренции", в отличие от статьи 52 ФЗ "О защите конкуренции", не предусматривает автоматическое приостановление решения и предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в судебном порядке.

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры в приостановлении исполнения оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, исключит нарушение прав собственников МКД не повлечет дополнительных затрат на проведение процедуры конкурса и смены управляющей компании.

При этом, судом области верно учтено, что в настоящее время спорные МКД фактически находятся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "УК СервисДом" и Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилдомсервис", связи с чем, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланс интересов как участников процесса, так и жителей спорных МКД.

При таких обстоятельствах заявление Администрации городского округа город Воронеж о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать нарушенными права антимонопольного органа принятым судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация не обосновала и не доказала необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказала, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 21.04.2020 по делу N А14-4945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта