Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 01АП-3214/20 по делу N А38-5095/2019

г. Владимир

22 июля 2020 г.

Дело N А38-5095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр многофункционального каркасного строительства" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2020 по делу N А38-5095/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр многофункционального каркасного строительства" (ОГРН 1081215007356, ИНН 1215134905) к обществу с ограниченной ответственностью научно производственному предприятию "Стройтехника" (ОГРН 1111215005527, ИНН 1215159138), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ложкиной Ольги Николаевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО", ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле, Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Мазикова Александра Алексеевича, Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, о государственной регистрации перехода права собственности, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр многофункционального каркасного строительства" (далее - истец, ООО "Центр МКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Стройтехника" (далее - ответчик, ООО НПП "Стройтехника") о государственной регистрации перехода права собственности на следующие имущество, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 39: помещения, назначение - нежилое, общей площадью 33,2 кв.м, 4 этаж, номера на поэтажном плане: позиции 11, 11а, 12, кадастровый номер 12:05:0303005:740, помещения, назначение - нежилое, общей площадью 100,1 кв.м, 4 этаж, номера на поэтажном плане: позиции 2, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, кадастровый номер 12:05:0303005:725, помещения, назначение - нежилое, общей площадью 124,3 кв.м, 4 этаж, номера на поэтажном плане: позиции 6, 7, 7а, 8, 8а, 10, 10а, кадастровый номер 12:05:0303005:744.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ложкина О.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО", ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле, Государственное учреждение - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Мазиков А.А., Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл

Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву наличия действующего запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр МКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: на момент заключения между истцом и ответчиком соглашения об отступном аресты либо запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества отсутствовали; фактическая передача ответчиком истцу спорных помещений произошла 21.03.2017 по соответствующему приемопередаточному акту. Заявитель считает, что с учетом изложенного у него 21.03.2017 возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, которое подлежит в силу статей 8.1, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации путем удовлетворения соответствующего требования в судебном порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи от 05.12.2012, заключенных в результате приватизации государственного имущества Республики Марий Эл, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2013 зарегистрировано право собственности ООО НПП "Стройтехника" на помещения, назначение - нежилое, общей площадью 33,2 кв.м, 4 этаж, номера на поэтажном плане: позиции 11, 11а, 12, кадастровый номер 12:05:0303005:740, помещения, назначение - нежилое, общей площадью 100,1 кв.м, 4 этаж, номера на поэтажном плане: позиции 2, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, кадастровый номер 12:05:0303005:725, помещения, назначение - нежилое, общей площадью 124,3 кв.м, 4 этаж, номера на поэтажном плане: позиции 6, 7, 7а, 8, 8а, 10, 10а, кадастровый номер 12:05:0303005:744, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 39 (т. 2, л.д. 35-37, 111-123, т. 3, л.д. 11-23, 37-49).

Также из материалов дела видно, что между ООО "Центр МКС" (займодавец) и ООО НПП "Стройтехника" (заемщик) заключены 22 договора займа денежных средств на различные суммы, в частности от 12.12.2012, 10.12.2013, 20.03.2014, 23.06.2014, 28.07.2014, 15.08.2014, 05.12.2014, 29.12.2014, 19.01.2015, 02.02.2015, 27.02.2015, 31.05.2015, 15.05.2015, 28.05.2015, 17.06.2015, 03.07.2015, 06.08.2015, 14.09.2015, 21.12.2015, 21.01.2016, 24.02.2016, 17.05.2016, во исполнение которых заемщик получил денежные средства и в срок, предусмотренный договорами, обязался их вернуть займодавцу.

Однако заемщиком ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства по своевременному возврату денежных средств в общей сумме 6 433 868 руб. 73 коп., в связи с чем стороны договоров займа подписали 21.03.2017 соглашения об отступном, по условиям которого заемщик в счет погашения задолженности передает в собственность займодавца спорные помещения.

Одновременно с заключением соглашения об отступном от 21.03.2017 имущество было передано по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО НПП "Стройтехника" исковые требования ООО "Центр МКС" не оспорило, подтвердило факт обращения истца к ответчику с просьбой зарегистрировать переход права собственности на спорные помещения. Пояснило, что стороны соглашения в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями так и не представили необходимые для регистрации перехода права собственности документы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО НПП "Стройтехника" незаконно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ООО "Центр МКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

С учетом изложенных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению судом лишь в том случае, когда истец докажет, что ответчик уклоняется от регистрации сделки и данное обстоятельство является единственным препятствием к проведению ее государственной регистрации, то есть иных оснований для отказа истцу в проведении государственной регистрации не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено и не опровергнуто сторонами спора, что как на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и на день рассмотрения спора в отношении спорного имущества установлены запреты на совершение регистрационных действий.

Так, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл в рамках возбужденного 13.11.2015 на основании различных исполнительных документов в отношении ООО НПП "Стройтехника" сводного исполнительного производства вынесены постановления от 11.12.2015, от 30.05.2017, от 23.01.2018, от 29.08.2018, от 29.12.2018, от 07.06.2019, от 13.07.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов, а также 11.12.2015 и 01.08.2018 составлены акты описи и ареста спорного имущества.

Указанные запреты зарегистрированы в ЕГРН с 08.06.2017 на неопределенный срок и на день рассмотрения спора судом не были отменены.

При этом в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие иного обстоятельства, препятствующего государственной регистрации перехода права собственности, кроме уклонения ответчика, а именно наличие запрета регистрационных действий и произведенного ареста на спорное имущество.

Более того, вышеизложенные обстоятельства, касающиеся наложения ареста на имущество должника - ООО НПП "Стройтехника", опровергают утверждение истца - ООО "Центр МКС" о том, что спорное имущество было передано ему по акту от 21.03.2017. При этом формальное подписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о переходе права владения в отношении спорного имущества.

Вопреки позиции заявителя, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 6343/08).

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества до настоящего времени не снят (доказательств, свидетельствующих о снятии ареста со спорного имущества, истцом суду не представлены), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2020 по делу N А38-5095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр многофункционального каркасного строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк