Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-24528/20 по делу N А40-326054/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-14716/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-326054/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-326054/19

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальный Технологический Центр"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Специальный Технологический Центр" (далее- ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 20.04.2017 N 1717187443252412467002158 в размере 352 256,04 руб.

Определением от 16.12.2019 г. исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 96508 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, взыскав неустойку в заявленном размере.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что апелляционная жалоба была подана с нарушением срока обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании п.1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни. Согласно штемпелю почтового отправления апелляционная жалоба была направлена 02.04.2020. С учетом нерабочих дней (с 30.03.2020), ограничения режима работы Арбитражного суда г.Москвы, системы "Электронное правосудие" (kad.arbitr.ru), участков АО "Почта России", срок подачи апелляционной жалобы не пропущен Истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2017 г. между Истцом (Государственный заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт N 1717187443252412467002158 (далее- Контракт) на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году.

Согласно п. 2.1 договора, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. Цена Контракта составляет 22 472 474,50 руб. (п.4.1 Контракта).

Согласно условиям п.п. 3.2.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку Товара грузополучателю в срок до 10 ноября 2017 г., т.е. по 9 ноября 2017 г. включительно.

Согласно п.7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи Товара по форме, установленной приложением N 1 к Контракту.

Согласно акту приема-передачи Товара N 1 грузополучателем, принят Товар 28 ноября 2017 г. на общую сумму 22 472 474,50 руб.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10 ноября 2017 по 28 ноября 2017 в размере 352 256 руб. 04 коп.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв с контррасчетом неустойки, также указал на применение неустойки в виде ключевой учетной ставки Центрального банка РФ в размере 6,25 %, просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 44-54).

С учетом отзыва ответчика, суд первой инстанции признал расчет неустойки истца неверным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части 96508 руб. 50 коп., при этом судом отказано в применении ст.333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который определяет, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из федеральных законов, иных нормативных правовых актов.

При расчете неустойки истец сослался на Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, при этом в Контракте содержится только ссылка на данное постановление Правительства.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре (контракте) ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

При заключении контракта стороны руководствовались действующим законодательством, положениями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 и Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно ч.4 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Включение в проект контракта ссылки на правила об уплате неустойки (утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063) вместо установления размеров штрафа, пени и указанием порядка расчета не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения статьи 34 Закона Федерального закона от 05.04. 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливающие обязанность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заказчика по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение указанных условий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации.

Условия Контракта, изложенные в разделе 11 об определении размера пени за нарушение обязательств, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер пени и порядок его определения, но указанный нормативный акт устанавливающий порядок расчета неустойки, а именно постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утратило силу в связи с вступлением 09.09.2017 в силу Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Из чего следует, что неустойка подлежала начислению в соответствии с действующим законодательством и действующим нормативным актом, а именно - п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены обязательств.

Поскольку ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, она взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ подлежит определению на день вынесения решения суда.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при поставке товара, суд верно произвел перерасчет суммы подлежащей взысканию неустойки и определил её в размере 96 508 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-326054/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов