Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 18АП-6321/20 по делу N А07-17238/2019

г. Челябинск

21 июля 2020 г.

Дело N А07-17238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выручай" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу N А07-17238/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (далее - ООО "Выручай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", ответчик) о взыскании 20 688 руб. страхового возмещения, 23 000 руб. расходов по оценке, 45 306 руб. 72 коп. неустойки, с продолжением начисления из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галышева Ильи Алексеевича, индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович (далее - Галышева И.А., ИП Шакуров А.А., третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 90-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Выручай" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что общество с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие", проводившее судебную экспертизу, не входит в узкий (проверенный) круг организаций в г. Уфе, которые проводят судебные экспертизы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

У истца отсутствовала возможность ознакомиться с результатом судебной экспертизы. После поступления в материалы дела материалов судебной экспертизы, истцом повторно проверено и изучено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТ" N УФОО-000523, на котором основывались исковые требования. Достоверность выводов данного заключения экспертами подтверждена.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, равна 45 400 руб. Эксперт Арсланов Р.Д. не ходатайствовал о запросе у общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТ" акта осмотра и фотографий на цифровом носителе.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 68 688 руб.

Податель жалобы ссылается на возможность при проведении судебной экспертизы подмены каталожных номеров заменяемых деталей, а также исключение каких-либо деталей из расчета.

В связи с изложенным, у истца имеются основания не доверять выводам судебного эксперта Арсланова Р.Д.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 на автодороге Самара-Уфа-Челябинск 1352 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак Х550НЕ96, собственником которого является Галышев И., и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак К959РЕ102, собственником которого является Саитгалин Дамир Зинурович.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак К959РЕ102, Саитгалиным Дамиром Зинуровичем.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак Х550НЕ96, были причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 13.07.2018, акте осмотра транспортного средства от 07.08.2018 (т. 1 л.д. 22-23, 48-49).

На момент ДТП ответственность Галышева Ильи Алексеевича была застрахована в АО "ОСК" по полису серии ЕЕЕ N 0727505084, сроком действия с 08.12.2017 по 07.12.2018.

Между Галышевым И.А. (цедент) и ИП Шакуровым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 02.08.2018 N 2050, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, включая страховую компанию АО "ОСК", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере 91 688,00 (Девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп., без НДС, за повреждения транспортного средства - Тойота Ипсум, государственный номер Х550НЕ96 (Полис ОСАГО ЕЕЕ 727 505 084), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2018 по адресу: а/д Самара-Уфа-Челябинск 1352 км (т. 1 л.д. 38).

ИП Шакуров А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил согласовать дату осмотра поврежденного транспортного средства либо отправить уведомление в установленный законом срок. После этого рассмотреть возможность проведения страхового возмещения. После принятия решения о проведении страхового возмещения в форме страховой выплаты или иного способа, просил выдать акт о страховом случае (т. 1 л.д. 53).

Также, 02.08.2018 ИП Шакуров А.А. направил АО "ОСК" сопроводительное письмо с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 52).

АО "ОСК", на основании акта осмотра транспортного средства от 07.08.2018 N 1293-ОСАГО/18, страхового акта N УФА_18_1293, калькуляции от 09.08.2018 N 1293-О/18, платежным поручением от 17.08.2018 N 2508 произвело выплату страхового возмещения в размере 48 000 руб. (т. 1 л.д. 106-112).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП Шакуров А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТ" от 28.08.2018 N УФ00-000523, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак Х550НЕ96, с учетом износа составила 68 688 руб. (т. 1 л.д. 12-36).

Стоимость услуг независимого эксперта составила 23 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

Впоследствии, между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и ООО "Выручай" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 24.03.2019 N 2050/Н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании АО "ОСК", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО", к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскании в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной а соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО"), за повреждения транспортного средства - Тойота Ипсум государственный номер Х550НЕ96 (Полис ОСАГО ЕЕЕ 727 505 084), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2018 по адресу: а/д Самара-Уфа-Челябинск 1352 км. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) N 2050 от 02.08.2018 (т. 1 л.д. 42).

ООО "Выручай" и ИП Шакуров А.А. уведомили АО "ОСК" о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 43-44).

ИП Шакуров А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 20 688 руб., неустойку в размере 24 618 руб. 72 коп., понесенные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 23 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Поскольку страховое возмещение ООО "Выручай" доплачено не было, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выводов судебной экспертизы, оснований для доплаты страхового возмещения у ответчика отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статья 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции было установлено, что первичное обращение о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 02.08.2018.

Ответчик признал произошедшее 13.07.2018 ДТП страховым случаем и произвел выплату 48 000 руб. страхового возмещения ИП Шакурову А.А. (т. 1 л.д. 112).

ИП Шакуров А.А. обратилось к ответчику с просьбой доплатить страховое возмещение, представив общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТ" N УФОО-000523 (т. 1 л.д. 11).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно обстоятельств ДТП, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" эксперту Арсланову Рустему Джоновичу (т. 2 л.д. 37-40).

В своем заключении от 28.11.2019 N 372 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак Х550НЕ96, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия - 13.07.2018, составляет без учета износа - 70 400 руб. (Семьдесят тысяч четыреста руб.); с учетом износа - 45 400 руб. (Сорок пять тысяч четыреста руб.) (т. 2 л.д. 49-66).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 45 400 руб., а также принимая во внимание произведенную, в установленный Законом об ОСАГО срок выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 48 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта и судебных издержек, также не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как выводы, сделанные экспертом в заключении от 28.11.2019 N 372, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с момента поступления экспертного заключения от 28.11.2019 N 372 в материалы дела, и до вынесения резолютивной части обжалуемого решения, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с указанным заключением.

Ссылка на возможность при проведении судебной экспертизы подмены каталожных номеров заменяемых деталей, а также исключение каких-либо деталей из расчета, надлежащими доказательствами не подтверждена.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" от 28.11.2019 N 372 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств иного, аналогичное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной экспертизы истцом отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, истцом не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу N А07-17238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выручай" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу N А07-17238/2019 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова