Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-9006/18 по делу N А45-16570/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф04-1911/19 настоящее постановление отменено

г. Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А45-16570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (N 07АП-9006/18(3)) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16570/2017, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромашины" (630088, Россия, г Новосибирск, ул.Петухова, 16/1, ИНН: 5403232275, ОГРН: 1095403010020) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника,

В судебном заседании приняли участие: от Мягких С.С. - Ветошкин Т.А. (доверенность от 13.11.2019), от ООО "Агромашины" - Филипенко С.Г. (доверенность от 04.09.2019), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью "Агромашины", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Лебедев С.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка от 26.06.2017, признании недействительной сделки по отчуждению самовольной постройки - строительных материалов в конструкции (нежилое здание площадью 212,2 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:19:060501:249, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу самовольной постройки и восстановления за должником права аренды земельного участка.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных требований. Взыскана с должника ООО "Агромашины" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что сделка совершена между аффилированными лицами через Мягких С.С. и Денисенко Т.В. Бремя передачи 1 000 000 руб. ложится на заинтересованное лицо и не может подтверждаться только распиской. Не подтверждено отражение денежных средств в бухгалтерском учете должника и их дальнейшее расходование. Не проверено финансовое положение плательщика. Сделка носила мнимый характер. Направлена на вывод активов. Признание права собственности на самовольную постройку не препятствует оспариванию сделки. Договор переуступки права аренды земельного участка прошел государственную регистрацию 26.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника. Разница между ценой по договору 1 000 000 руб. и рыночной стоимостью 1 712 000 руб. является существенной.

В отзыве на апелляционную жалобу Мягких С.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что заинтересованности сторон сделки применительно к ст. 19 Закона о банкротстве нет. Расписка написана самим бывшим руководителем должника. Она не оспорена. Согласно справок о доходах Мягких С.С. имелась возможность оплаты. Не доказано возведение самовольной постройки должником, а не Мягких С.С. Сделка совершена 26.06.2017. Неравноценность предоставления не доказана. Разница между ценой сделки и рыночной стоимостью не является существенной. Рыночная стоимость является вероятностной величиной.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 25.06.2020 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 01.07.2020 исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы. Кроме того указать в материалах дела или представить дополнительно договор переуступки права аренды земельного участка от 26.06.2017, расписки от 26.06.2017 об оплате по договору переуступки права аренды земельного участка от 26.06.2017, а также иные доказательства в подтверждение доводов и возражений. Представить доводы о соответствии рыночной стоимости отчужденного имущества и его стоимости согласованной сторонами.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Агромашины" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - бухгалтерской отчетности ООО СК "Вектор" за 2018 год.

От Мягких С.С. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Указано, что при определении экспертом рыночной стоимости права аренды не было учтено, что на земельном участке имелась дорога общего пользования, а также не учтено, что два участка являются много контурными и не соприкасаются друг с другом. Корректировка с учетом этого не была сделана. Территория второго контура пересекается землями общего пользования, часть участка занята гаражами граждан, что уменьшает площадь на 1829 кв.м (на 20,6 %) и составляет 4964 кв.м. Стоимость участка определенная без учета этих факторов является недостоверной. Размер платы за переуступку права аренды следует исчислять исходя из свободной площади, он составит 1 358 859 руб. Имелся долг по арендной плате. Он перешел к новому арендатору. (п.1.1. договора). С учетом этого согласованная сторонами цена 1 000 000 руб. не отличается существенно от рыночной. Заинтересованность между сторонами отсутствует. Также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - бухгалтерской отчетности ООО СК "Вектор" за 2017 год, договора переуступки права аренды земельного участка от 26.06.2017, расписки от 26.06.2017.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам. Пояснил, что необоснованно суд отказал в отложении судебного заседания. Возведение здания отслеживается на снимках Гуглмэп. Есть еще одно строение, что не учел суд. Суд ошибочно не учел зависимость сторон через супругу. Расписка не может подтверждать передачу денег. Разница в цене существенная.

Представитель Мягких С.С. поддержал доводы отзыва с дополнениями. В бухгалтерском балансе отражены затраты на строительство объекта. Оплата производилась наличными по расписке. Мягких С.С. не должен отслеживать судьбу переданных денег у должника. Разница в цене с рыночной обусловлена наличием долга по арендным платежам отраженного в акте сверки от 25.01.2018 в сумме 372 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что основанием отложения судебного заседания 25.06.2020 являлось отсутствие в материалах дела договора переуступки права аренды земельного участка от 26.06.2017, расписки от 26.06.2017 об оплате по договору переуступки права аренды земельного участка от 26.06.2017. Апелляционный суд предлагал представить данные документы. Суд также с учетом предмета спора и распределения бремени доказывания предлагал представить в том числе и дополнительные доказательства.

Сторонами представлены бухгалтерские балансы ООО СК "Вектор" за период относящийся к предмету спора.

С учетом этого апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайств сторон в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) стороны обязаны доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "Агромашины" открыта 27.02.2018, в суд с заявлением конкурсный управляющий обратился 25.02.2019, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Аффилированность между Мягких С.С. и должником не подпадает под признаки, установленные статьей 19 Закона о банкротстве. Занижение стоимости прав аренды земельного участка является незначительным, поскольку разница в стоимости, определенной экспертом и оплаченная ответчиком Мягких С.С. не превышает двукратного размера. Не доказано, что ответчику Мягких С.С. должно было быть известно о том, что у ООО "Агромашины" на момент заключения спорной сделки имеются неисполненные обязательства перед кредиторами. Суду не представлено доказательств того, что Мягких С.С. был осведомлен или должен был предполагать, что на момент заключения договора цессии у должника ООО "Агромашины" имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что самовольная постройка возводилась силами и счет средств должника ООО "Агромашины", как и не представлено доказательств того, что должником было произведено отчуждение строительных материалов в пользу Мягких С.С.

Ссылка на то, что возведение здания отслеживается на снимках Гуглмэп, а также о том, что есть еще одно строение, не подтверждают возведение здания именно за счет ООО "Агромашины".

Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие его финансовую возможность оплатить стоимость переуступленных прав аренды земельного участка.

Оценивая доводы сторон, апелляционный суд исходит из того, что 05.07.2016 между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ООО "Агромашины" заключен договор аренды N 13/1016, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:060501:249, площадью 6 253 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет в районе п. Красный Восток, с левой стороны автодороги "Новосибирск-Кочки-Павлодар", разрешенное использование: для строительства зданий для обслуживания и хранения сельскохозяйственной техники. Договор аренды заключен сроком на 10 лет.

26.06.2017 между ООО "Агромашины" и Мягких Сергеем Семеновичем заключен договор уступки права аренды земельного участка, зарегистрированный УФРС по Новосибирской области 26.07.2017. Цена договор уступки составила 1 000 000 рублей.

Дело о банкротстве ООО "Агромашины" возбуждено 18.07.2017. Таким образом, оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника. Она может быть признана недействительной по пунктам 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд критически оценивает доводы заявителя о наличии аффилированности между Мягких С.С. и ООО "Агромашины". Юридическая аффилированность не доказана.

Применительно к ст. 19 Закона о банкротстве несостоятельны доводы апеллянта о заинтересованности сторон через супругу руководителя должника Денисенко Т.В., которая является одним из участников ООО "Запчастьсервис" (1/3 доли уставного капитала), где директором является Мягких С.С.

При этом не доказана и фактическая аффилированность сторон применительно к условиям оспариваемой сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В абзаце третьем пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, должно быть доказано именно существенное отклонение условий сделки от рыночных.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, проведение которой было поручено ООО "Прайм Груп". Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость прав аренды земельного участка составила 1 712 000 рублей.

Кроме того, суд вызывал в судебное заседание эксперта для выяснения вопроса о том, изменится ли рыночная стоимость права аренды земельного участка с учетом изменения свободной площади земельного участка с 6 253 кв.м. до 4 964 кв.м. и иных факторов, указанных кадастровым инженером.

От эксперта поступил письменный ответ, что рыночная стоимость права аренды не изменится, поскольку данное обременение не зарегистрировано. Сервитут не установлен. Методика через определение соразмерной платы за сервитут не может быть применена без регистрации сервитута. Порядок землепользования участком определен еще до даты оценки. В данном случае земля используется для эксплуатации здания, изменение свободной площади участка не ограничивает возможность эксплуатации здания.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункта 1.1. договора переуступки права аренды земельного участка от 26.06.2017 ООО "Агромашины" передало Мягких С.С. все права и обязанности по договору аренды земельного участка. Тем самым на нового арендатора перешла и ранее возникшая задолженность по арендной плате в пользу Администрацией Новосибирского района Новосибирской области, которая согласно акта сверки от 25.01.2018 составляет 372 000 руб. Таким образом, ООО "Агромашины" в результате сделки не только получает денежную сумму согласованную сторонами в п. 2.1. договора - 1 000 000 руб., но и освобождается от обязательств на сумму 372 000 руб. Это подлежит учету при определении соотношения того, что утрачено должником по оспариваемой сделке и что получено им. С учетом этого расхождение с рыночной ценой 1 712 000 руб. составляет 20 процентов, что объяснимо особенностями земельного участка, наличие на нем договор общего пользования и гаражей третьих лиц, а также условиями разумного торга сторон. Апелляционный суд при этом учитывает, что разумный приобретатель очевидно стремится получить имущество по цене ниже рыночной. В условиях предбанкротного состояния ООО "Агромашины" может быть заинтересовано в получении денежных средств за отчуждаемое имущество пусть даже и на условиях несколько ниже рыночных.

Не доказано, что сделка была совершена без предоставления встречной денежной выплаты. В материалы дела представлен расписка о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. от Мягких С.С. управлявшим ООО "Агромашины" Денисенко А.А. Из содержания расписки следует, что деньги переданы именно в пользу ООО "Агромашины", а Денисенко А.А. действует именно в интересах общества. На расписке имеется печать общества. Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом.

В дело представлены справки о доходах физического лица как доказательства наличия у Мягких С.С. финансовой возможности уплатить указанную денежную сумму, что не оспаривается апеллянтом.

Кроме того, в случае, если конкурсный управляющий ООО "Агромашины" полагает, что денежные средства в пользу общества не были уплачены Мягких С.С., то он не лишен права предъявить соответствующий иск, исходя из условий оспариваемого договора.

Таким образом, существенность отклонения условий оспариваемой сделки от рыночных не доказана, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие аффилированности Мягких С.С. с должником не доказано, что Мягких С.С. знал или должен был знать о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Не представлено доказательств того, что из общедоступных источников информации Мягких С.С. мог сделать соответствующие выводы.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказаны.

Оценивая доводы о мнимости сделок, апелляционный суд учитывает, что переход прав арендатора по оспариваемому договору прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой на договоре.

Спорный участок перешел в фактическое владение и пользование ответчика, что подтверждается фактом строительства на данном земельном участке здания.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы о том, что здание построено ООО "Агромашины", а не Мягких С.С.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осуществления ООО "Агромашины" строительства. Напротив, Мягких С.С. представлены договор подряда N 22-6 от 22.06.2017, платежные поручения, договор поставки N 66/17П.

Апелляционный суд критически оценивает доводы о том, то ООО СК "Вектор" не вело хозяйственной деятельности и не могло осуществить строительство. Из представленных документов следует, что строительство здания велось в 2017 году. По состоянию на конец 2017 года имелись активы, выручка от деятельности, чистая прибыль. Аналогичные показатели по активам были у общества и в последующих 2018 и 2019 годах.

Мягких С.С. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на спорном земельном участке.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Однако, решение суда обжаловано в установленном порядке.

Апелляционный суд лишен права предрешать результат судебного спора в суде общей юрисдикции. Не смотря на это апелляционный суд не лишен права оценивать действия Мягких С.С. как действия правообладателя спорного земельного участка. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Таким образом, доводы о мнимости сделки не подтверждены доказательствами.

С учетом того, что в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, доводы о пропуске срока исковой давности не имеют определяющего значения. Тем не менее апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, что апеллянтом не оспаривается.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апеллянтом доводов в данной части не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом этого расходы по государственной пошлине связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова