Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 01АП-3208/20 по делу N А43-36234/2019

22 июля 2020 г.

А43-36234/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-36234/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПМ Групп" (ОГРН 1141831002664) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ОГРН 1025201982519), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 1085250002111) и акционерного общества "Глобалстрой-инжиниринг" (ОГРН 1028601441593), о взыскании 10 460 061 руб. 24 коп. долга и 343 208 руб. 02 коп. пени.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - Аукин М.А. по доверенности от 25.06.2020 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СПМ Групп" - Башкиров А.С. по доверенности от 02.07.2020 (сроком до 01.09.2020), руководитель Мельников А.А. (т.2, л.д. 120);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", акционерного общества "Глобалстрой-инжиниринг" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "СПМ Групп" (далее - ООО "СПМ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", ответчик) о взыскании 9 102 038 руб. 75 коп. суммы основного долга и 892 910 руб. пени за период с 01.04.2019 по 21.02.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда 12.03.2020 суд первой инстанции исковые требования в части взыскания 1 421 013 руб. долга и 139 401 руб. 38 коп. пени оставил без рассмотрения. Взыскал с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в пользу ООО "СПМ Групп" 6 952 341 руб. 73 коп. долга, 665 339 руб. 10 коп. неустойки, а также 58 861 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд дважды взыскал сумму долга по одним и тем же актам, номер которых указан в разных актах выполненных работ по форме КС-2 (заказы ТОРО 18001103961 и 18001082439); работы по заказам ТОРО N 18001027674, 18001103961 и 18001087765 выполнялись не истцом, а другими организациями (ООО "Стройнефтехиммонтаж" и "УСМР 2"); одним заказом ТОРО "закрывался" один акт выполненных работ по форме КС-2 и по заказам 18001102415 и 18001102416 подписаны и оплачены N 14 от 31.12.2018 и акт N 12 от 31.12.2018 соответственно; истцом не представлено доказательств согласования необходимости выполнения и стоимости дополнительных работ; заказы ТОРО говорят о том, что работы фактически истцом не производились, соответственно представленные истцом акты о приемке выполненных работ в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств быть не могут. Просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований по спорным заказам ТОРО - 18001027674, 18001103961 и 18001087765 (акт N 7/1 от 31.01.2019), 18001084673 (акт N 8 от 31.01.2019), 18001102415 и 18001102416 (акт N 13 от 31.01.2019).

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СПМ Групп" (Субсубподрядчик) 28.08.2018 заключен договор субсубподряда, по условиям которого Субсубподрядчик обязуется по заданию Субподрядчика своими силами выполнить работы, указанные в приложение N 1, по выполнению комплекса механо-монтажных работ в период капитальных ремонтов технологических установок (УКК-1, УПБКА-1, УГВГ+БКРСГ, УПКВ, УКК-2, УПБКА-2, БГБУКК-2, УПЭСиСК+6000,8000,5000/2, ФХ-1 (тит. 11041, 11042, 11044), ФХ-2 (тит. 15041), Л-24/7, АВТ-5, ВТ-2) ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в 2018 году (объекты), в соответствии с техническим заданием (приложение N 7), а Субподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы. Объем работ определяется заказами ТОРО, при этом технологические карты могут быть приложены к соответствующим заказам.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 договора от 28.08.2018 ориентировочная стоимость работ по договору определяется на основании "Ценовых показателей при определении стоимости работ" (приложение N 3) и составляет 20 000 000 руб. Окончательная стоимость работ по договору формируется из фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), сформированными на основании закрытых заказов ТОРО или принятых Ведомостей услуг и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Услуги

Подрядчика составляют 6,5 % от полной стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов и прочих затрат, предъявляемых Субподрядчиком.

Пунктами 6.3, 6.4 и 6.5 договора N 467-ОКР предусмотрено, что Субподрядчик оплачивает Субсубподрядчику стоимость выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 60 (шестидесяти) дней с даты получения оригинала счета-фактуры за вычетом стоимости поставленных Субподрядчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ. Оплата за материалы и изделия, передаваемые Субподрядчиком Субсубподрядчику производится по ценам Субподрядчика, обоснованным бухгалтерскими документами, в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения Субсубподрядчиком материалов и изделий Субподрядчика в соответствии с товарной накладной.

В подтверждение факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору N 467-ОКР от 28.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "СПМ Групп" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 на общую сумму 11 140 418 руб.

По мнению истца, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у Субподрядчика образовалась задолженность перед истцом в размере 9 102 038 руб. 75 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СПМ Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 10.1 договора N 467-ОКР работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 N 4/1, 5/1, 7/1, 8, 9/1, 13, 16 и 17 подписаны лишь Субсубподрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания письма N 084 от 05.02.2019 следует, что истец 06.02.2019 передал ответчику вышеуказанные акты о приемке выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" отказалось подписать акты и оплатить предъявленные к оплате работы, указав, что приложенные к актам заказы ТОРО не оформлены надлежащим образом, подписаны неуполномоченными лицами, не соотносятся с периодами предъявляемых работ и не соответствуют объемам фактически выполненных работ (письма N 283 от 14.03.2019, от 01.05.2019). Также ответчик указал, что обществом "СПМ Групп" не передана исполнительная документация на выполненные объемы работ.

Ввиду наличия спора относительно содержания представленных истцом заказов ТОРО, суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (заказчика работ по договору N 467-ОКР от 28.08.2018) копии заказов ТОРО, а именно: МЦК заказ N 18001086407; УКК-1 заказы N 18001084817, N 18001084790, N 18001084965, N 18001107069; УГВГ заказы N 18001099243, N 18001090190, N 18001082439, N 18001103961, N 18001088475, N 18001087765, N 18001027674; УГВГ заказы N 18001087286, N 18001103961, N 18001082439; Л24/7 заказы N 18001089199, N 18001089198, N 18001084672, N 18001084673, N 18001089197, N 18001097660, N 18001084675, N 18001099649, N 18001096550, N 18001105939, N 18001105940, N 18001088834; Л24/7 заказы N 18001103730, N 18001102415, N 18001102416; УПБКА1 заказы N 18001088908, N 18001089845, N 18001095164, N 18001102220, N 18001102025; АВТ-5 заказы N 18001083904, N 18001083905, N 18001084047, а также исполнительно-техническую документацию, подготовленную обществом "СПМ Групп" по вышеуказанным заказам ТОРО.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Работы по предъявленному к оплате акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 N 4/1 выполнялись истцом на основании заказа ТОРО N 18001086407. Факт выполнения работ "АМУ-2" (ООО "СПМ Групп" указывалось в заказах ТОРО как "АМУ-2") на сумму 11 220 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, в связи с этим требование истца о взыскании задолженности в размере 11220 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 N 5/1 общество "СПМ Групп" предъявило к приемке и оплате работы на сумму 246 840 руб. Из содержания акта усматривается, что работы выполнялись на основании заказов ТОРО N 18001084817, 18001084790, 18001084965 и 18001107069.

Ответчик пояснил, что работы по вышеуказанным заказам ТОРО фактически выполнялись обществом "ГСИ-Волгонефтегазстрой", а не истцом, в связи с этим оплате в рамках настоящего спора не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела заказы ТОРО 18001084817, 18001084790, 18001084965 и 18001107069, суд установил, что в качестве организации исполнителя по ним действительно указана организация ответчика ("ВНГС").

Имеющиеся в экземплярах истца заказов ТОРО приписки "СПМ" в аналогичных экземплярах заказов ТОРО, представленных обществом "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" отсутствуют. Поэтому такие копии заказов ТОРО в соответствие с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд счел, что правовые основания для взыскания 246 840 руб. долга по акту N 5/1 от 31.01.2019 отсутствуют.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 N 7/1 истец предъявил к оплате работы на сумму 41 140 руб. Из содержания акта следует, что работы выполнялись на основании заказов ТОРО N 18001099243, 18001090190, 18001082439, 18001103961, 18001088475,18001087765 и 18001027674.

В соответствии с заказом ТОРО N 18001099243 указанные в его содержании работы выполнены не истцом, а организацией "УСМР 2", в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному заказу ТОРО суд не усматрел.

В представленном ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" заказе ТОРО N 18001090190 имеется ссылка на выполнение работ силами ООО "СПМ Групп", однако указано иное количество затраченных чел/час в сравнении с аналогичным заказом ТОРО, который представил истец, а именно, Заказчик работ указывает, что Субсубподрядчиком затрачено 3 чел/час, а не 6, как указано истцом. Учитывая, что стоимость одного чел/час согласована в размере 850 руб., стоимость работ по заказу ТОРО N 18001090190 составила 2550 руб. (850 руб. х 3).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании долга по акту от 31.01.2019 N 7/1, указал, что работы по заказам ТОРО N 18001027674, 18001103961 и 18001087765 выполнялись не истцом, а другими организациями (ООО "Стройнефтехиммонтаж" и "УСМР 2").

Суд отклонил данный довод, так как в содержании вышеуказанных заказов ТОРО, представленных обществом "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", имеются отметки о выполнении работ силами общества "СПМ Групп".

Таким образом, на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 N 7/1 подлежат оплате выполненные истцом работы общей стоимостью 20 400 руб.

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 N 8 истец предъявил к взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 196 819 руб. 20 коп.

Ответчик отказался принимать и оплачивать работы по данному акту, указав, что работы на основании заказов ТОРО N 18001103961 и 18001082439 выполнялись не истцом, а иным исполнителем, а именно, "УСМР 2".

Суд отклонил возражение общества "ГСИ-Волгонефтегазстрой", поскольку в содержании представленных ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" заказов ТОРО N 18001103961 и 18001082439 имеется отметка об истце, как организации - исполнителе.

Ввиду изложенного суд счел правомерным требование общества "СПМ Групп" о взыскании с ответчика 196 819 руб. 20 коп. долга по акту КС-2 от 31.01.2019 N 8.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 N 9/1 Субсубподрядчик выполнил работы на сумму 288 660 руб.

Те работы, которые выполнялись обществом "СПМ Групп" на основании заказов ТОРО N 18001089199, 18001089198, 18001089197, 18001097660, 18001084675, 18001099649 и 18001096550 ответчиком не оспариваются, во всех указанных заказах ТОРО имеется отметка об истце ("АМУ-2"), как исполнителе заказов.

В отношении заказов ТОРО N 18001084673 и 18001088834 ответчик указал, что таких заказов не было. Вместе с тем, в материалы дела обществом "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" представлены заказы ТОРО с вышеуказанными номерами, в содержании которых имеется отметка об истце ("АМУ-2"), как исполнителе.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обществом "СПМ Групп" подтверждено наличие задолженности ответчика по акту КС-2 от 31.01.2019 N 9/1 на общую сумму 288 660 руб.

Работы по предъявленному к оплате акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 N 13 выполнялись истцом на основании заказов ТОРО N 18001103730, 18001102415 и 18001102416. Общая стоимость предъявленных к оплате работ составила 6 874 496 руб. 40 коп.

Факт выполнения работ по заказу ТОРО N 18001103730 на сумму 186480 руб. ответчиком не оспаривается, в содержании заказа имеется отметка об исполнителе "АМУ-2".

В отношении заказов ТОРО N 18001102415 и 18001102416 общество "ГСИ-Волгонефтегазстрой" указало, что работы, указанные в данных заказах, уже предъявлялись к оплате на основании актов о приемке выполненных работ N 14 и 12 от 31.12.2018 соответственно.

Этот довод ответчика судом рассмотрен и отклонен, так как по актам N 14 и 12 от 31.12.2018 работы предъявлялись к оплате частично. В рамках настоящего спора истец просит взыскать с общества "ГСИ-Волгонефтегазстрой" лишь ту часть задолженности по заказам ТОРО N 18001102415 и 18001102416, которая ранее к оплате не предъявлялась.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 N 16 истец предъявил к оплате работы на сумму 519 955 руб. 20 коп.

Как указал Субсубподрядчик, работы по указанному акту производились на основании заказов ТОРО N 18001091383, 18001089065, 18001090594, 18001089328, 18001090511, 18001090208, 18001095080, 18001102220, 18001102025, 18001089930, 18001089502, 18001090822, 18001091216, 18001090203, 18001089240, 18001091269, 18001089580, 18001089505, 18001090445 и 18001095164.

Вместе с тем, из содержания акта от 31.01.2019 N 16 следует, что к приемке предъявлены работы по заказам ТОРО N 18001088908, 18001089845, 18001095164, 18001102220, 18001102025. Работы по другим заказам ТОРО по указанному акту в расчете исковых требований предъявлены неправомерно.

Изучив представленные истцом и обществом "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" заказы ТОРО с вышеуказанными номерами, суд установил, что отметки об истце, как исполнителе по заказу, имеются лишь в содержании заказов ТОРО N 18001102220, 18001102025 и 18001095164, из чего следует, что истцом подтвержден факт правомерного требования о взыскании задолженности по акту от 31.01.2019 N 16 лишь в размере 44 064 руб. Правовые основания для взыскания с Субподрядчика большей суммы долга по данному акту отсутствуют.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 N 17 истец предъявил к оплате работы на сумму 37 230 руб. Из содержания акта следует, что работы выполнялись на основании заказа ТОРО N 18001084047.

В соответствии с заказом ТОРО N 18001084047 указанные в его содержании работы выполнены не истцом, а организацией "ПСС", в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному заказу ТОРО суд не усмотрел.

Довод ответчика относительно того, что представленные в материалы дела заказы ТОРО подписаны неуполномоченными лицами судом отклонен как несостоятельный. Заказы подписаны как со стороны Исполнителя, так и со стороны Заказчика (супервайзером).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Исходя из обстановки, оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписавших заказы ТОРО, у истца не было. Такой порядок оформления заказов ТОРО сложился между сторонами при исполнении договора, работы по аналогичным образом оформленным заказам ответчиком оплачены.

Ссылку ответчика на отсутствие доказательств передачи исполнительной документации суд отклонил, так как истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи исполнительной документации Субподрядчику (т. 1, л.д. 99-103).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел факт выполнения обществом "СПМ Групп" работ по договору N 467-ОКР от 28.08.2018 (акты по форме КС-2 от 31.01.2019 N 4/1, 7/1, 8, 9/1, 13 и 16) общей стоимостью 7 435 659 руб. 60 коп. установленным. За вычетом предусмотренной пунктом 6.5 договора стоимости услуг генподряда в размере 6,5 % от стоимости выполненных работ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 6 952 341 руб. 73 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" договорной неустойки за период с 01.04.2019 по 21.02.2020 в размере 892 910 руб.

Пунктом 11.1 договора от 28.08.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Субсубподрядчик вправе потребовать с Субподрядчика уплаты пени в размере 0,03 % от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет пени судом проверен и признан ошибочным.

Общество с ограниченной ответственностью "СПМ Групп" рассчитало подлежащую взысканию неустойку, начиная с 01.04.2019, тогда когда пунктом 6.3 договора от 28.08.2018 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 60 (шестидесяти) дней с даты получения оригинала счета-фактуры.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 06.02.2019 (отметка о получении на письме истца N 084 от 05.02.2019), начало периода начисления пени следует исчислять с 09.04.2019.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленный размер долга, суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой за период с 09.04.2019 по 21.02.2020 составил 665 339 руб. 10 коп.

Заявление ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" об уменьшении размера предъявленной к взысканию договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд отклонил, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Процентная ставка неустойки в размере 0,03% в день ниже ключевой ставки Банка России и тем более ставок по кредитам коммерческих банков.

Исковые требования в части взыскания 1 421 013 руб. долга (1 519800 руб. за вычетом 98 787 руб. - 6,5 % стоимости услуг генподряда) и 139 401 руб. 38 коп. пени суд счел подлежащими оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд требования общества с ограниченной ответственностью "СПМ Групп" удовлетворил в части взыскания с ответчика 6 952 341 руб. 73 коп. долга и 665 339 руб. 10 коп. неустойки за период с 09.04.2019 по 21.02.2020, требования в части взыскания 1 421 013 руб. долга и 139 401 руб. 38 коп. пени по состоянию на 21.02.2020 по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 18 от 31.01.2019 оставил без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части иска суд обществу "СПМ Групп" отказал.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от взыскания долга в сумме 311 496 руб. долга (по заказам ТОРО 18001084673 на сумму 87 720 руб. и ТОРО 18001088834 на сумму 223 776 руб.) и 7645 руб. 02 коп. неустойки.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принимается судом апелляционной инстанции (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Довод апеллянта о невыполнении работ, поименованных в заказах ТОРО N 18001102415 и 18001102416, несостоятелен. В названных документах в качестве исполнителя указан истец. Объем этих работ в суде первой инстанции не оспаривался.

Ссылка на отчет работы комиссии при проверке выполненных объемов работ АО "ГСИ" не может быть принята во внимание, поскольку противоречит названным заказам. При этом следует отметить, что истец к проведению данной проверки не был допущен, осмотр был проведен без его участия.

Оснований для вывода о том, что суд дважды взыскал сумму долга по одним и тем же актам не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "СПМ Групп" от иска о взыскании 311 496 руб. долга и 7645 руб.02 коп. неустойки.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ОГРН 1025201982519) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПМ Групп" (ОГРН 1141831002664) 6 640 845 руб. 73 коп. долга, 657 694 руб. 08 коп. неустойки, а также 57 219 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исковое заявление в части взыскания 1 421 013 руб. долга и 139 401 руб. 38 коп. пени оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПМ Групп"

(ОГРН 1141831002664) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 14.08.2019 N 188 государственную пошлину в сумме 15 022 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С.Родина