Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 01АП-11673/19 по делу N А43-19306/2019

г. Владимир

15 июля 2020 г.

Дело N А43-19306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу N А43-19306/2019, принятое по исковому заявлению администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН 1085257002181, ИНН 5257099544) о взыскании 126 971 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании директора ООО "Соло" Самойлова А.В. на основании выписки ЕГРЮЛ (л.д. 39-40),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 64 218 руб. 62 коп. долга по договору N 16203/07 аренды земельного участка от 28.12.2010 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, а также 32 753 руб. 24 коп. пеней за период с 18.11.2014 по 18.02.2019.

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 18 981 руб. 07 коп. пеней за период с 18.11.2014 по 18.02.2019, а также в доход федерального бюджета 759 руб.

26 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что моментом возврата земельного участка из арендного пользования следует считать дату вручения истцу уведомления Общества от 27.12.2017 N 75 о необходимости оформить акт приема-передачи земельного участка. Заявитель считает, что данный документ не может служить доказательством как освобождения земельного участка, так и передачи его арендодателю. Поясняет, что актом обследования спорного земельного участка от 24.01.2018 установлено, что земельный участок не освобожден, так как на нем находятся будка охраны и металлический контейнер. В связи с изложенным заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в деле доказательств использования ответчиком земельного участка после 27.12.2017. Также указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что акты обследования составлены в отношении соседнего со спорным земельным участком, поскольку акты составлены специализированной организацией, обладающей специальными познаниями и имеющими необходимую информацию для идентификации земельного участка.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Представитель ответчика в судебных заседаниях, отзыве и возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что спорный земельный участок на момент направления Администрации письма от 27.12.1017 N 75 был освобожден Обществом, представленные истцом в дело акты обследования от 24.01.2018 и от 24.08.2018 не имеют отношения к спорному земельному участку, а составлены фактически в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:12141. Обратил внимание на то, что в материалах дела содержится единственный акт обследования, касающийся непосредственно земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070259:85, составленный 19.09.2018 и фиксирующий отсутствие на нем каких-либо объектов. При этом сопоставление приложенных в названным актам фотоснимкам очевидно свидетельствует о том, что они составлены в отношении разных земельных участков. В обоснование своих возражений на приведенные в апелляционной жалобе доводы Общество представило в дело снимки со спутника Яндекс за 2017, 2019 годы, снимки Яндекс-панорамы за 2017 год, снимки земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0000000:12141 и 52:18:0070259:85 по состоянию на 2020 год, схему размещения земельных участков на публичной кадастровой карте.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2010 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 16202/07, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 195 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070259:85, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, ул. Маршала Малиновского, у дома N 2, для размещения и эксплуатации временной платной автопарковки.

Срок действия договора установлен до 04.02.2015 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за участок начисляется согласно Приложению N 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор обязан своевременно ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечислять арендную плату за текущий квартал, ежеквартальной размер которой составляет 16 769 руб. 51 коп.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован 15.02.2011.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 28.12.2010.

Уведомлением N 20-07/1-11608/15ис от 19.08.2015 Администрация известила ответчика об отказе от вышеназванного договора аренды и предложила возвратить земельный участок арендодателю и передать его по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней со дня получения названного уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу N А43-27940/2016 установлен факт прекращения арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Администрации, выраженном в письме N 20-07/1-11608/15ис от 19.08.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после прекращения арендных отношений Общество земельный участок Администрации не возвратило, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и начисленных на сумму долга пеней.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса) (пункт 8).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66).

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Данная позиция изложена в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленная Администрацией ко взысканию сумма задолженности за период с 27.12.2017 по 31.12.2017, а также начисленные на указанный долг пени, взысканию не подлежат ввиду уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу N А43-27940/2016 установлено, что договор аренды земельного участка N 16202/07 от 28.12.2010 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения обязательств по нему.

Из материалов настоящего дела видно, что Общество неоднократно обращалось к Администрации с требованием об оформлении факта передачи имущества с приложением акта, который последним подписан не был. В частности данное обстоятельство явствует из содержания письма Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 19.01.2018 N 20-07/2-509/18ис (том 1, л.д. 59), в котором указано, что обращение Общества об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070259:85 поступило в Комитет 15.08.2017. Также указано, что датой прекращения начислений по договору аренды земельного участка N 16202/07 от 28.12.2010 является дата обращения об освобождении указанного земельного участка.

Наряду с этим из материалов дела усматривается, что 27.12.2017 имело место очередное обращение Общества с требованием об оформлении факта передачи имущества в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (исх N 75), которое согласно отметке на письме получено Комитетом в тот же день.

Администрация в ходе рассмотрения настоящего спора сослалась на наличие препятствий для принятия арендованного земельного участка из аренды ввиду неисполнения Обществом обязанности по его освобождению.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены акты обследования земельного участка от 24.01.2018 N 943 и от 24.08.2018 N 1225, содержащие сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070259:85 будки охраны и металлического забора.

При составлении акта от 24.08.2018 было проведено фотографирование, на фото содержатся изображения действующей парковки автомобилей, видна будка охраны, металлическое ограждение по периметру.

Поскольку акты от 24.01.2018 N 943 и от 24.08.2018 N 1225 по содержанию идентичны, апелляционный суд полагает, что при их составлении обследованию подвергся один и тот же земельный участок.

Наряду с этим в материалах дела содержится акт обследования земельного участка от 19.09.2018, в котором отражено, что обследуемый земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070259:85 располагается с левой стороны от действующей автостоянки, а с правой стороны от автодороги с указателем "Новопокровское", на участке машин нет (см. фото).

При визуальном сравнении фотоснимков, выполненных при составлении акта от 24.08.2018 и акта от 19.09.2018 становится очевидным, что обследование проведено в отношении разных земельных участков.

Сопоставление информации (в том числе фото), отраженной в вышеперечисленных актах с представленными Обществом в дело документами, размещенными в открытом доступе в сети Интернет (снимками со спутника Яндекс за 2017, 2019 годы, снимками Яндекс-панорамы за 2017 год, снимками земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0000000:12141 и 52:18:0070259:85 по состоянию на 2020 год, схемой размещения земельных участков на публичной кадастровой карте), позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в ходе обследования акты от 24.01.2018 N 943 и от 24.08.2018 N 1225 составлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:12141.

Соответственно, указанные документы не могут служить подтверждением того обстоятельства, что Общество, направляя 27.12.2017 арендодателю требование об оформлении акта возврата имущества из арендного пользования, не исполнило свою обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070259:85.

При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали правовые основания для уклонения от подписания акт приема-передачи спорного земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал прекращенной обязанность Общества по внесению арендной платы с 27.12.2017 и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга и пеней соответствующих предшествующему периоду.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу N А43-19306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк