Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-18899/20 по делу N А40-168743/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-168743/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волковой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-168743/19

по иску ИП Волковой Светланы Сергеевны (ОГРНИП: 316500300054034, ИНН: 650401675714, Дата присвоения ОГРНИП: 14.06.2016)

к ООО "Абрамцевская 10" (ИНН: 7725284472, ОГРН: 1157746740942, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2015), третьи лица: 1) Никитин А.Е. 2) Никитина Д. А.,

о взыскании неустойки в размере 372 705 руб. 81 коп., штрафа в размере 186 352 руб. 91 коп., убытков в размере 280 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Волкова Светлана Сергеевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Абрамцевская 10" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 372 705 руб. 81 коп., штрафа в размере 186 352 руб. 91 коп., убытков в размере 280 руб. 00 коп.

Решением суда от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 26.02.2020 на основании заявления истца отказано в разъяснении судебного акта которым закончено рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, разъяснить судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что неясностей в толковании судебного акта, препятствующих в его исполнении не имеется.

В своей жалобе истец поясняет, что ПАО "Сбербанк России" перечислил взыскателю (истцу) денежные средства, где неустойку на будущее время рассчитал по ставке 6.25%.

Истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с жалобой, вх.N 2002140074660100 от 14.02.2020, в которой указал, что неустойку на будущее время следует рассчитывать по ставке в 7.75%, на основании судебного акта.

После вынесения определения судом первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта ПАО "Сбербанк России" направило ответ истцу, в котором сослалось на критическую оценку, данную судом доводам истца, а так же на тот факт, что в удовлетворении заявления отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно мотивировочной части определения об отказе в разъяснении судебного акта, с 17 декабря 2018 г. размер ключевой ставки составляет 7,75 % годовых, при расчете неустойки, начисленной на сумму - 9 491 659 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства с 30.07.2019 г. по день фактического исполнения застройщиком обязательства по передачи объекта долевого участия, подлежит применению ставка рефинансирования 7,75 % годовых.

Таким образом, в мотивировочной части суд первой инстанции разъяснил, что применению подлежит ставка рефинансирования 7,75 % годовых.

Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее, к разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-168743/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова