Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 15АП-9051/20 по делу N А53-1805/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2020 г.

дело N А53-1805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 по делу N А53-1805/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПросторГрупп" (ОГРН 1156196068060, ИНН 6163143528) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (ОГРН 1137847176675, ИНН 7842495999)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПросторГрупп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (далее - ответчик) о взыскании 337 492,20 руб. и 7 357, 33 руб. пени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств просил взыскать неустойку в размере 7 357,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 897 руб. (л.д. 83).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 22/19 от 22.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПросторГрупп" взыскана неустойка в размере 7 357, 33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 897 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора. К исковому заявлению не предоставлены документы, подтверждающие направление претензии в адрес ООО "Архитектурное наследие" по юридическому адресу ответчика. Истцом не отправлено исковое заявление по юридическому адресу ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 22/19, по которому подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика монтажные работы по установке периметра ограждения на объекте заказчика: "Строительство биологических очистных сооружений с системой разводящих коллекторов, Республика Крым, Черноморский р-н, с. Оленевка", на условиях, предусмотренных в договоре, а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме в пределах срока, указанного в пункте 2.1 договора.

Согласно условиям договора ответчиком была произведена предварительная оплата в размере 562 487 руб. согласно платежному поручению N 1142 от 23.07.2019 и 224 994, 80 руб. согласно платежному поручению N 1256 от 08.08.2019.

В соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 16 от 01.10.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 16 от 01.10.2019 работы выполнены надлежащим образом в полном объеме.

Окончательный расчет в размере 337 492,20 руб. ответчиком в срок до 04.10.2019 согласно п. 3.2.3 договора так и не произведен.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, он оплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,02% от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Размер пени за период с 04.10.2019 по 20.01.2019 составляет 7 357,33 руб.

20.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований общества с ограниченной ответственностью "ПросторГрупп" послужило основанием для обращения указанного общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с погашением суммы основного долга истец уменьшил исковые требований до суммы неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 7 357, 33 руб. за период с 04.10.2019 по 20.01.2019.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, он уплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,02% от суммы платежа, подлежащего уплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка (л.д.10-11).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что претензия была направлена по адресу, указанному обществом "Архитектурное наследие" в заключенном сторонами договоре N 22/19 от 22.07.2019, доказательств уведомления истца о смене адреса ответчиком не представлено.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

При этом ответчиком какие-либо действия по урегулированию спора не совершались. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии воли на урегулирование разногласий во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 по делу N А53-1805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (ОГРН 1137847176675, ИНН 7842495999) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев