Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 17АП-6547/20 по делу N А50-5566/2020

г. Пермь

22 июля 2020 г.

Дело N А50-5566/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Зерновое", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-5566/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Реал" (ОГРН 1155958045143, ИНН 5906128182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновое" (ОГРН 1105951000011, ИНН 5951899081)

о взыскании неустойки размере 537 597,90 руб. за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Реал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Зерновое" (ответчик) неустойки за период с 26.05.2018 по 05.03.2020 в сумме 537 597,90 руб. с последующим ее начислением по день погашения долга.

Определением от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

06 мая 2020 года вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Согласно резолютивной части решения иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Зерновое" в пользу ООО "ТК Реал" неустойку в размере 537 597,90 руб. за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанную в соответствии с договором поставки от 17.08.2017 на сумму непогашенного долга за период с 26.05.2018 по 05.03.2020, а также 13 752 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскал с ООО "Зерновое" в пользу ООО "ТК Реал" неустойку в размере 0,2% исходя из суммы долга 423 525 руб., начиная с 06.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Зерновое" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку в конкретном размере с последующим ее начислением, что может превышать размер иска рассматриваемого в порядке упрощенного искового производства (не превышает 800 000 руб.). Считает, что после вступления решения о взыскании суммы долга в законную силу у истца возникло право на взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ, право на взыскание пени по условиям договора утрачено; обратное, по мнению апеллянта, свидетельствовало бы о наличии у истца права взыскания как пени по договору, так и процентов за неисполнение решения - двойная ответственность, что не предусмотрено действующим законодательством. Также апеллянт ссылается на то, что суд не отнес размер ответственности с размером нарушенного обязательства; взыскание по двум решениям судов пени в несколько раз превышает размере просроченного обязательства, что ведет к неосновательному обогащению истца и нарушает баланс участников хозяйственных отношений. Более того ответчик указывает на то, что резолютивная часть решения была вынесена в период, когда суды не осуществляли деятельность из-за пандемии и ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно предоставить отзыв и заявить о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ; при этом отмечает, что находится в Суксунском районе и не имеет современных возможностей онлайн систем.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 17.08.2017 N 17-08-2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Между сторонами подписана спецификация от 22.08.2017 N 1 (л.д. 19).

Исполнение истцом своих обязательств по поставке подтверждено универсальными передаточными документами от 25.08.2017 N N 290801, 2508ТР01.

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в том числе по платежным поручениям от 05.07.2018 N 000473, от 11.07.2018 N 000499, от 02.08.19 N 251231, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 423 525 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 по делу N А50-18087/2018, которым с ООО "Зерновое" в пользу ООО "ТК Реал" взыскана задолженность в сумме 423 525 руб., неустойка в сумме 244 338,90 руб. за период с 09.09.2017 по 24.05.2018, а также 17 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2018 по 05.03.2020 в размере 537 597,90 руб., с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и отсутствием доказательств полного или частичного исполнения обязательств по уплате задолженности установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в силу следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по договору от 17.08.2017 N 17-08-2017, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 по делу NА50-18087/2018, о взыскании с ООО "Зерновое" в пользу ООО "ТК Реал" задолженность в сумме 423 525 руб., неустойка в сумме 244 338,90 руб. за период с 09.09.2017 по 24.05.2018, что в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежит.

Доказательств полного или частичного исполнения ответчиком имеющегося перед истцом обязательства, установленного судебным актом, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора от 17.08.2017 N 17-08-2017 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщику стоимости поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (л.д. 16).

Размер неустойки - 537 597,90 руб., предъявленный истцом к взысканию, определен от суммы задолженности, исходя из согласованного размера неустойки, за последующий период ранее взысканной - с 26.05.2018 по 05.03.2020, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Доводов о допущении истцом при осуществлении расчета размера неустойки нарушений с приведением контррасчета в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.05.2018 года по 05.03.2020 в сумме 537 597,90 руб., с последующим ее начислением начиная с 06.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размере 0,2% от суммы долга 423 525 руб. за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования не подлежали рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, поскольку с учетом последующего начисления неустойки сумма иска может превышать установленный законом предельный размер исковых требований рассматриваемых в порядке упрощенного искового, производства подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Следует признать ошибочным и утверждение апеллянта о том, что после вступления решения о взыскании суммы долга в законную силу истец утрачивает право на взыскание неустойки в результате возникновения права на взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Наличие у истца одновременно права на взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не свидетельствует о двойной ответственности и не нарушает прав ответчика. Выбор применения ответственности за неисполнения обязательств является исключительным правом истца.

Также апеллянт ссылается на то, что суд не отнес размер ответственности с размером нарушенного обязательства; взыскание по двум решениям судов пени в несколько раз превышает размере просроченного обязательства, что ведет к неосновательному обогащению истца и нарушает баланс участников хозяйственных отношений.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено, что при рассмотрении арбитражным судом иска о взыскании неустойки в предмет исследования входят обстоятельства наличия неисполненного обязательства, согласованной сторонами ответственности за нарушения обязательства, правильность произведенного расчета предъявленной к взысканию неустойки.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривает лишь право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для самостоятельного уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Также следует отметить, что размер неустойки неразрывно связан с периодом неисполнения обязанным лицом принятых на себя обязательств, в связи с чем ссылка ответчика на то, что взыскание по двум решениям судов пени в несколько раз превышает размере просроченного обязательства, что ведет к неосновательному обогащению истца и нарушает баланс участников хозяйственных отношений, несостоятельна.

Относительно довода о вынесении судом первой инстанции резолютивной части решения в период, когда суды не осуществляли деятельность из-за пандемии с указанием на то, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно предоставить отзыв и заявить о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, необходимо отметить, что в данный период рассмотрение арбитражными судами исков принятых к производству в порядке упрощенного производства не приостанавливалось. Также следует отметить, что исходя из представленных в дело документов (почтовых квитанций и уведомлений о вручении) усматривается, что ответчик знал не только о намерении истца предъявить к нему требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением (претензия от 29.01.2020 получена 03.02.2020 - л.д. 10-12), но и о фактическом обращении его в арбитражный суд с рассматриваемым иском (определение о принятии иска к производству получено 19.03.2020). Поскольку требования о взыскании неустойки являются последующим за неисполнение обязательств по оплате товара, к ранее рассмотренному арбитражным судом, оснований полагать, что ответчика отсутствовали те ими иные документы и имелась необходимость ознакомиться с материалами дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, зная о времени и месте рассмотрения предъявленных исковых требований, ответчику ничто не препятствовало направить свои возражения посредством почтовой связи или через систему Мой Арбитр, как и была направлена апелляционная жалоба.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года по делу N А50-5566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зерновое" в доход федерального бюджета3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края.

Судья

О.Н. Чепурченко