Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 10АП-8325/20 по делу N А41-92342/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-92342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Корпорация "Защита" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу N А41-92342/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина": Кузнецов И.А. (по доверенности N 06-148 от 30.04.2019);

Министерства обороны Российской Федерации: Ануфриев А.Н. (по доверенности от 03.09.2019).

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (далее - АО "НПП "Исток", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Корпорация "Защита" (далее - ЗАО Корпорация "Защита", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО Корпорация "Защита" принадлежащего АО "НПП "Исток" на праве собственности имущества, а именно части помещений площадью 3168,3 кв. м, расположенных в Производственном корпусе N 33, находящемся по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2А, кадастровый номер объекта 50:44:0030301:627, инвентарный номер 310:089-854, общая площадь объекта - 23 329 кв. м (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО Корпорация "Защита" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, полагает, что обжалуемое решение суд не исполнимо, истец не индивидуализировал истребуемые помещения. Отмечает, что из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения аренды спорных помещений.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между АО "НПП "Исток" (покупатель) и ЗАО Корпорация "Защита" (продавец) по результатам проведения торгов по продаже имущества продавца в соответствии с протоколом N 5490-ОТПП/2 от 05.12.2018 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее имущество - производственный корпус N 33, находящийся по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2А, кадастровый номер объекта - 50:44:0030301:627, инвентарный номер 310:089-854.

Передача объекта подтверждается актом приема-передачи к договору купли- продажи недвижимого имущества от 18.12.2018.

Исковые требования истца мотивированы тем, что после совершения сделки продавец продолжил занимать спорную часть помещений производственного корпуса N 33 без каких-либо правовых оснований.

Покупателем в адрес продавца направлялось письмо исх. N 032-067 от 04.03.2019, в котором указывалось о незаконном занятии продавцом помещений, расположенных в здании производственного корпуса N 33, с требованием освободить помещения до 20.03.2019.

Покупателем в адрес продавца направлялось письмо исх. N 032/19/1133 от 15.03.2019 о необходимости оплаты за фактическое пользование помещениями в срок не позднее 01.04.2019.

Покупателем в адрес продавца направлялось письмо за исх. N 032-092 от 03.2019, в котором указывалось о продолжении деятельности продавца на территории покупателя и неоплате за фактическое пользование нежилыми помещениями в производственном корпусе N 33, а также указывалось на то, что в связи с неисполнением законных требований АО "НПП "Исток" сотрудникам ЗАО Корпорация "Защита" будет запрещен проход и проезд на территорию, принадлежащую АО "НПП "Исток".

Ответы на вышеуказанные письма в адрес покупателя не поступали.

Продавцом в адрес покупателя было направлено письмо за исх. N 56/1 от 22.03.2019, в котором предлагалось заключить договор аренды, а также согласовать организацию совместного поста охраны для обеспечения проведения процедуры пропускного режима и контроля прохода.

В ответ на указанное письмо покупателем был дан ответ исх. N 032-095 от 27.03.2019, в котором указывалось, что по состоянию на 27.03.2019 у продавца имеется непогашенная задолженность перед покупателем на общую сумму 21 683 513 руб. 90 коп. с учетом НДС, а также то, что положением об аренде объектов недвижимого имущества покупателя установлено, что заключение договора аренды возможно только при условии отсутствия у контрагента финансовых задолженностей перед АО "НПП "Исток" с соблюдением всех указанных в положении процедур.

Ответ на указанное письмо в адрес покупателя не поступал.

Истец указывает, что по состоянию на 24.06.2019 продавец продолжает свою деятельность на территории покупателя и не предпринимает мер по выполнению законных требований покупателя по освобождению занимаемых помещений, оборудование, материалы и прочие товарно-материальные ценности, принадлежащие продавцу, по прежнему находятся в здании производственного корпуса N 33.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных нормы права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В настоящем случае установлено, что 06.12.2018 между АО "НПП "Исток" (покупатель) и ЗАО Корпорация "Защита" (продавец) по результатам проведения торгов по продаже имущества продавца в соответствии с протоколом N 5490-ОТПП/2 от 05.12.2018 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец приобрел в собственность производственный корпус N 33, находящийся по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2А, кадастровый номер объекта - 50:44:0030301:627, инвентарный номер 310:089-854.

Передача объекта подтверждается актом приема-передачи к договору купли- продажи недвижимого имущества от 18.12.2018.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор является основанием для перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю.

Переход права собственности на объект к истцу зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Факт использования ответчиком спорной части помещений в указанном здании подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также правовой позицией самого ответчика по делу.

Также истцом в материалы дела представлен акт осмотра помещений в производственном корпусе N 33, в котором указаны конкретные помещения и их части, используемые ответчиком (л. д. 159), что опровергает довод подателя жалобы о том, что спорные помещения не конкретизированы.

При этом правовые основания для использования и занятия данных помещений у ответчика отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения аренды спорных помещений, также не может быть принят в качестве обоснованного, так как договор аренды в установленном порядке сторонами не заключен.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу N А41-92342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Корпорация "Защита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова