Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 11АП-6360/20 по делу N А55-32532/2019

г. Самара

22 июля 2020 г.

Дело N А55-32532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещено,

от Товарищества собственников жилья "40 лет Победы, 84" - представитель Завалишин Максим Сергеевич (доверенность от 10.09.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года по делу N А55-32532/2019 (судья Агеенко С.В.),

по иску Товарищества собственников жилья "40 лет Победы, 84"

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс", г. Самара

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 618 262 рубля 70 коп.,

по встречному иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Товариществу собственников жилья "40 лет Победы, 84"

о взыскании неустойки в сумме 23 160 рублей 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "40 лет Победы, 84" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "40 лет Победы, 84" денежные средства в виде неосновательного обогащения по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 36651 к от 30.12.2015 за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в сумме 1 618 262,70 руб. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 09.12.2019 в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

От публичного акционерного общества поступило встречное исковое заявление, в котором Общество просит взыскать с ТСЖ "40 лет Победы, 84" неустойку в сумме 23 160,03 рублей за период с 21.11.2016 по 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Товарищества собственников жилья "40 лет Победы, 84" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 618 262 рубля 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 183 рубля.

Встречный иск удовлетворен частично, с товарищества собственников жилья "40 лет Победы, 84" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана неустойка в сумме 3 019 рублей 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 261 рубль.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Путем зачета встречных однородных требований взыскано с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "40 лет Победы, 84" денежные средства в сумме 1 615 243 рубля 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 922 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований по первоначальному иску ТСЖ "40 лет Победы, 84" к ПАО "Т Плюс" отказать в полном объеме, по встречному иску требования ПАО "Т Плюс" к товариществу собственников жилья "40 лет Победы, 84" удовлетворить в полном объеме, взыскать с товарищества собственников жилья "40 лет победы, 84" в пользу ПАО "Т Плюс" неустойку в сумме 23 160,03 руб. за период с 21.11.2016 г. по 28.10.2019 г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными, несоответствие выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ТСЖ "40 лет Победы, 84" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель ТСЖ "40 лет Победы, 84" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между Самарским филиалом Публичного акционерного общества "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация, Ответчик) и Товариществом собственников жилья "40 лет победы, 84" (Потребитель, Истец) был заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 36651к (далее - Договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе и горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы") многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 84.

В свою очередь Потребитель обязуется принять и оплатить поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Товарищество собственников жилья "40 лет Победы, 84" является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а также передачу коммунальных ресурсов собственникам помещений МКД, получаемых ТСЖ от ресурсоснабжающих организаций.

Условиями Договоров установлено, что оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды, производится на основании двухкомпонентного тарифа. При этом двухкомпонентный тариф состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды.

В период действия Договора с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года Теплоснабжающая организация производила расчет количества и стоимости потребленных энергетических ресурсов, в отношении горячей воды, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах.

При этом основанием для расчетов являлись Акты поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды, а также счета-фактура, тепловые отчёты выставляемые Теплоснабжающей организацией (т. 1, л.д. 29-78).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Теплоснабжающей организацией не было учтено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 13 Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, в силу Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ПАО "Т Плюс" производились начисления не по установленным нормативам, а по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. В результате не правомерного применения порядка расчета количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по показаниям приборов учета в пользу Теплоснабжающей организации сложилась переплата.

За период, с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года Товариществом собственников жилья "40 лет Победы, 84" в адрес Теплоснабжающей организации были излишне перечислены денежные средства на общую сумму 2 114 829,61 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела расчетами и документами (т. 1 л.д 79-149, т. 2 л.д. 128-129), а именно:

- в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года переплата составила 959 168,31 рублей;

- в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года переплата составила 1 155 661,30 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, 22.10.2018 в адрес ПАО "Т Плюс" направлена претензия исх. N 14 о выплате вышеуказанных денежных средств. Данная претензия была получена Ответчиком и оставлена без ответа. По состоянию на сегодняшний день вышеуказанная задолженность не погашена (т.2 л.д. 43-44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В связи с этим ответчиком ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Соответственно объём тепловой энергии должен определяться расчётным способом как произведение количества потреблённой горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.18 N 305-ЭС17-20562).

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утверждены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 119. Указанные нормативы в г.о. Тольятти введены в действие с 01.01.2018 по согласованию с Администрацией г.о.Тольятти.

До введения в действие указанных нормативов по состоянию на 30.06.2012 на территории г.о. Тольятти применялись нормативы, утвержденные Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета", величина которых для 4 категории жилых домов установлена в размере 0,0672 Гкал/м3, для 5 категории жилых домов размере 0,0660 Гкал/м3.

Применение ранее действовавших нормативов является правомерным, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации в неравное положение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601).

Соответственно при расчете стоимости объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежат применению нормативы, утвержденные Постановлением Мэрии г.о.Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п.

Указанный порядок не противоречит Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающих определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, только при их отсутствии допускающих применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности за период с января по октябрь 2016 года.

Судом данный довод не принимается во внимание, поскольку истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ТСЖ "40 лет Победы, 84" исключил из состава исковых требований денежные средства на сумму 496 566,91, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 предъявлены за пределами исковой давности. Оплата за июль 2016 года производилась после 15.10.2016.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может выражаться в форме приобретения или сбережения имущества, в том числе денежных средств.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правомерность позиции Истца по данному делу подтверждается и установившейся судебной практикой по аналогичным спорам, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15 августа 2017 года по делу N А41-27683/2016, определении Верховного суда РФ от 20 марта 2018 года по делу N А40-2475/2017, определении Верховного суда РФ от 20 марта 2018 года по делу N А41-60088/2016 и содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, позицией Арбитражного суда Поволжского округа по делу NА55-22935/2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "40 лет Победы, 84" суммы неосновательного обогащения в размере 1 618 262,70 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ПАО "Т Плюс" по данному делу заявлено встречное исковое требование о взыскании с ТСЖ "40 лет Победы, 84" неустойки в размере 23 160,03 рублей за период с 21.11.2016 по 28.10.2019.

Как указывает ПАО "Т Плюс", ТСЖ "40 лет Победы, 84" неоднократно нарушало условия оплаты в рамках Договора N 36651к.

В соответствии с п. 5.5 Договора, за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что ПАО "Т Плюс" начислена неустойка за следующие периоды:

- неустойка, начисленная за 2016 год - начислений не производилось;

- неустойка, начисленная за 2017 год - 20 141,02 рублей;

- неустойка, начисленная за 2018 год - начислений не производилось;

- неустойка за 2019 год - 3 019,01 рублей.

Однако, судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 у ТСЖ сложилась переплата за потребляемый ресурс в сумме 1 155 661,30 рублей, в связи с чем начисленная ПАО "Т Плюс" неустойка за указанный период не обоснованна.

Таким образом, расчет встречных исковых требований произведен ПАО "Т Плюс" без учета сформировавшейся переплаты в спорный период.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом правомерность начисления и размер неустойки, начисленной за 2019 год в сумме 3 019,01 рублей, не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требования ПАО "Т Плюс" о взыскании неустойки с ТСЖ "40 лет Победы, 84" подлежат удовлетворению частично в сумме 3 019,01 рублей за 2019 год.

Расходы по уплате госпошлине по первоначальному иску в сумме 29 183 рубля в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлине по встречному иску в сумме 261 рубль в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ТСЖ "40 лет Победы, 84" и подлежат взысканию в пользу ПАО "Т Плюс".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так как предметом исковых требований является взыскание неосновательно перечисленных денежных средств, то при определении сроков исковой давности необходимо ориентироваться на конкретные платежные поручения, которыми оплачивались конкретные счета-фактуры, выставленные Ответчиком. Как видно из представленных расчетов ТСЖ "40 лет Победы, 84" производил оплату выставленных счетов-фактур с задержкой в два-четыре месяца.

Исковое заявление ТСЖ "40 лет Победы, 84" поступило в Арбитражный суд Самарской области 15 октября 2019 года, таким образом требования к ПАО "Т Плюс" могут быть предъявлены с отсекательным сроком платежей до 15 октября 2016 года.

На основании вышеизложенного, за пределами трехлетних сроков исковой давности остаются следующие периоды - по договору N 36651К от 30.12.2015 года (МКД г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 84) срок исковой давности пропущен за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года (оплата за июль 2016 года производилась платежными поручениями после 15 октября 2016 года) на сумму 262 247,16 рублей 16 копеек.

Итого, подлежат исключению из состава исковых требований денежные средства на общую сумму 496 566,91 (Четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 91 копейка. ТСЖ "40 лет Победы, 84" отказалось от взыскания вышеуказанных денежных средств по требованиям, находящимся за пределами трехлетних сроков исковой давности (с 01 января по 30 июня 2016 года) о применении которых было заявлено ПАО "Т Плюс" по настоящему делу.

Оставшаяся сумма долга в размере 1 618 262,70, полученные ПАО "Т Плюс", являются неосновательным обогащением получателя денежных средств.

Расчеты исковых требований оспорены Ответчиком не были, какого-либо контррасчета в материалы дела ПАО "Т Плюс" представлено не было.

Несостоятельной является позиция ПАО "Т Плюс" о том, что ТСЖ "40 лет Победы, 84" не подтвердило несения реальных убытков, в результате действий Ответчика. При этом ПАО "Т Плюс" ссылается на сведения о начислениях по спорным МКД, опубликованные на сайте Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также на сведения налоговой отчетности за 2016 - 2018 годы.

Как видно из содержания искового заявления Истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательно перечисленных денежных средств, а не убытки, понесенные в результате незаконных действий ПАО "Т Плюс". В результате чего ТСЖ "40 лет Победы, 84" не должно доказывать ни размер понесенного ущерба, ни сам Факт причинения убытков.

В соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практики ПАО "Т Плюс", как ресурсоснабжающая организация, должна была в спорный период применять установленный норматив, для расчета тепла для подогрева воды на ГВС, однако не применяло его.

В результате применения неправильной методики расчетов у ПАО "Т Плюс" возникает обязанность произвести перерасчет поставленной ТСЖ "40 лет Победы, 84" тепловой энергии в сторону ее уменьшения. Точно такая же обязанность о проведении перерасчета лежит и на ТСЖ "40 лет Победы, 84" как управляющей компании перед собственниками квартир и нежилых помещений в МКД и это никак не зависит от сведений бухгалтерского и налогового учета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года по делу N А55-32532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова П.В.Бажан