Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 12АП-4548/20 по делу N А57-31211/2019

г. Саратов

21 июля 2020 г.

Дело N А57-31211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Я. А. Солейник,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС", представитель Павлов Глеб Михайлович, действующий на основании доверенности от 03.08.2017, выданный сроком на три года,

- от Мухитдиновой Тамары Александровны, представитель Володичев Олег Александрович, действующий на основании доверенности от 14.03.2019, выданный сроком на три года (до объявления перерыва в судебном заседании от 13.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года по делу N А57-31211/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ОГРН 6453013457, ИНН 6453013457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ОГРН 7203127911, ИНН 7203127911)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, Мухитдинова Тамара Александровна, Фуртак Александр Владимирович, СПИ Решетняк О.В.

о признании недействительным отчёта об оценке объекта оценки N 643/49/01 от 03.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (далее - ООО "ТОРЭКС", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКСЕРЛИ" (далее - ООО "АСКЕРЛИ", ответчик), третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), Межрайонный ОСП и ИОИП УФССП России по Саратовской области, Мухитдинова Тамара Александровна (далее - Мухитдинова Т. А.), Фуртак Александр Владимирович (далее - Фуртак А.В.), судебный пристав-исполнитель УФССП по Саратовской области Решетняк Олег Владимирович (далее - СПИ Решетняк О. В.) о признании недействительным отчета об оценке объекта оценки N 643/49/01 от 03.12.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2020 по делу N А57-31211/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ТОРЭКС" отказано. С ООО "ТОРЭКС" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОРЭКС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость объектов оценки указанных в отчёте об оценке N 643/49/01 от 03.12.2019 занижена почти в два раза. В обосновании своей позиции о занижении стоимости объектов оценки им представлена рецензия, подготовленная оценщиком Тугушевым Р. А., отчет об оценке N 06-1/2020 от 06.02.2020, исследование специалиста N 20/К-154, подготовленное ООО "Эксперт Оценка". Кроме того заявитель жалобы указывает, что оценщик ООО "АКСЕРЛИ" Фуртак А. В. не выезжал на место осмотра объектов оценки и не изучал их техническое состояние, что повлияло на выводы о стоимости спорных объектов оценки.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ООО "ТОРЕКС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Мухитдиной Т. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20.07.2020 до 10 часов 10 минут по местному времени (МСК + 1), о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А57-1757/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 изменено, в пользу Мухитдиновой Т. А. с ООО "ТОРЭКС" взыскано 361 823 831 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТОРЭКС", 49 721 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 27 200 руб. расходов на оплату услуг представителей, а всего 411 640 716 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Решетняк О. В. в интересах взыскателя Мухитдиновой Т. А. 05.04.2018 вынесено постановление N 64046/18/21693 о возбуждении исполнительного производства N 9407/18/64046-ИП.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 04.06.2019 судебным приставом исполнителем для оценки арестованного имущества был привлечён оценщик Фуртак А. В.

12.12.2019 представитель истца был ознакомлен с отчётом об оценке объекта оценки N 643/49/01 от 03.12.2019.

Не согласившись с результатами отчёта об оценке N 643/49/01 от 03.12.2019, истец обратился к оценщику ИП Тугушеву Р. А.

Оценщиком ИП Тугушевым Р. А. была произведена независимая профессиональная оценка недвижимого имущества (отчёт об оценке N 061/2020 от 06.02.2020), расположенного по адресу: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 107.

В соответствии с отчётом об оценке объекта оценки N 643/49/01 от 03.12.2019 стоимость:

- нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040808:387, адрес: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 107, составляет 314 500 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером 64:48:0400808:499, адрес: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 107, составляет 9 547 200 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040808:383, адрес: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 107, составляет 12 209 900 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040808:500, адрес: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 107, составляет 14 554 800 руб.

Согласно отчёту оценки, составленному оценщиком ИП Тугушевым Р.А., стоимость:

- нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040808:387, адрес: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 107, составляет 555 158 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером 64:48:0400808:499, адрес: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 107, составляет 14 653 663 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040808:383, адрес: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 107, составляет 20 634 524 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040808:500, адрес: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 107, составляет 23 103 626 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, стоимость указанных нежилых зданий занижена почти в два раза.

Кроме того, рецензией на отчёт N 643/49/01 об оценке объекта оценки от 03.12.2019 на предмет его соответствия требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы оценочной деятельности выявлены ряд нарушений и неточностей, повлиявших на качество оценки и стоимость объекта оценки (оценщик Фуртак А.В. не осматривал нежилые помещения, не запрашивал технический паспорт на нежилое помещение и т.д.).

На основании вышеуказанного, оценщик ИП Тугушев Р. А. пришел к выводу о том, что отчёт об оценке объекта оценки N 643/49/01 от 03.12.2019, выполненный оценщиком ООО "АКСЕРЛИ" Фуртак А. В., не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и другим нормативным правовым актам и результаты оценки не могут использоваться в качестве независимого экспортного суждения о наиболее вероятной на дату оценки рыночной стоимости.

Истцом в обосновании своей позиции о занижении стоимости объектов оценки также представлено исследование специалиста N 20/К-154, подготовленное ООО "ЭкспертОценка".

Полагая, что отчёт об оценке N 643/49/01 от 03.12.2019 является недостоверным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отчёт об оценке объекта оценки N 643/49/01 от 03.12.2019 соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и рыночная стоимость спорных объектов имущества и определенная отчётом рыночная стоимость объектов оценки обоснована, принята судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), действовавшими в период рассматриваемых правоотношений, судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Отчёт об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчёте должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного недостоверным отчёт может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Предметом настоящих требований является признание недействительным отчёта об оценке объекта оценки N N 643/49/01 от 03.12.2019 как итогового документа, содержащего недостоверные сведения.

В соответствии с отчётом ООО "АКСЕРЛИ" об оценке объекта оценки N 643/49/01 от 03.12.2019 стоимость:

- нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040808:387, адрес: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 107, составляет 314 500 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером 64:48:0400808:499, адрес: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 107, составляет 9 547 200 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040808:383, адрес: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 107, составляет 12 209 900 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040808:500, адрес: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 107, составляет 14 554 800 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

В отчёте N 643/49/01 от 03.12.2019 оценщиком использовался сравнительный подход оценки, как наиболее точно отражающим состояние уровня цен на рынке недвижимости, что прямо не противоречит статье 14 Закона об оценочной деятельности. Кроме того, оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность.

При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Подбор и оценка объектов-аналогов предусматривают необходимость установления характеристик и индивидуальных особенностей объектов оценки. Следует также учитывать условия эксплуатации и хранения имущества.

Из отчета об оценке объекта оценки N 643/49/01 от 03.12.2019 судом первой инстанции установлено, что оценщиком при анализе рынка подобраны объекты-аналоги в районе расположения объекта оценки, сопоставимые с объектом оценки по основным техническим характеристикам.

Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно специалисту-оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Указанное нашло отражение на стр. 23-30 отчета об оценке объекта оценки N 643/49/01 от 03.12.2019.

С учетом изложенного, оснований для вывода о неправильном подборе независимым оценщиком объектов-аналогов указанных в отчёте об оценке N 643/49/01 от 03.12.2019 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с примененными оценщиком методиками оценки само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Довод истца о том, что спорный отчёт об оценке не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка имущества осуществлена без выезда на объект недвижимости, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона об оценочной деятельности определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).

Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, и Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, также не устанавливают обязательности осмотра объекта оценки.

С учетом изложенного, Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки не предусмотрено обязательности осмотра объектов оценки оценщиком при проведении оценки.

Приведённые выводы согласуются с правовой позицией отраженной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2018 по делу N А17-1209/2017.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом, оценщику были направлены все необходимые материалы для оценки, в том числе фотоматериалы. Иные документы оценщиком не запрашивались, о недостаточности материалов им не заявлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, довод истца о проведении оценки без выезда оценщика и без осмотра предмета оценки, сам по себе не является основанием рассматривать результаты оценки в отношении спорных объектов недвижимости, как недостоверные.

Довод истца о недостоверности спорного отчета со ссылкой на рецензию, подготовленную оценщиком Тугушевым Р.А., а также на отчет об оценке N 06-1/2020 от 06.02.2020, исследование специалиста N 20/К-154, подготовленное ООО "ЭкспертОценка", правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Рецензии на экспертное заключение, на которые ссылается ответчик в обоснование порочности отчёта ООО "АКСЕРЛИ" об оценке объекта оценки N 643/49/01 от 03.12.2019, не опровергает достоверность выводов оценщика и не порочит спорный отчёт как доказательство по делу.

Указанная рецензия является мнением частного лица, подготовлена вне рамок судебного разбирательства по поручению истца.

Кроме того, она содержит замечания к составлению отчёта, но не является заключением эксперта по поставленным вопросам, документы им не исследовались, достоверность выводов оценщика не опровергнута.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отчёт N 643/49/01 от 03.12.2019 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299 не содержит нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения для целей исполнительного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с отчётом само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, истец не представил каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, не представил доказательств возможной реализации имущества по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.

Кроме того, величина рыночной стоимости арестованного имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения. До настоящего времени торги по продаже арестованного имущества не проводились в рамках исполнительного производства.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства недостоверности спорной оценки или существенного занижения стоимости имущества, определенного в обжалуемом отчёте, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года по делу N А57-31211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (ИНН 6453013457, ОГРН 1026403039893) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева