Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-15657/20 по делу N А56-18749/2018

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-18749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судьи Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Николюк В.В. по доверенности от 01.04.2019

от ответчика (должника): Шелтов И.В. по доверенности от 27.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15657/2020) (заявление) ООО "ОТК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу N А56-18749/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ"

к ООО "ОТК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Операторская Транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 380 600,00 руб. обеспечительного платежа, 629 600,00 руб. переплаты по договору, 1 322 562,80 руб. убытков, всего 3 332 762,80 руб.

Решением от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС 029224761.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 решение отменено в части взыскания 1 394 243, 27 руб. задолженности и 16 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 07.11.2019 произведена замена взыскателя с ООО "Промышленный терминал" на ООО "Сфера плюс".

От ООО "ОТК" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 422 000,00 руб.

От ООО "Сфера плюс" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 567 302,00 руб.

Определением от 28.04.2020 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в пользу истца - 153 171,54 руб., в пользу ответчика - 329 160,00 руб.

Определением суда от 06.07.2020 в определении от 28.04.2020 исправлена опечатка. Резолютивную часть определения от 28.04.2020 изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Промышленный терминал" (ОГРН 1147847138955) в пользу ООО "ОТК" (ОГРН 1112468071110) 329 160,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Взыскать с ООО "ОТК" (ОГРН 1112468071110) в пользу ООО "Промышленный терминал" (ОГРН 1147847138955) 153 171,54 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

ООО "Операторская Транспортная компания", не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 153 171,54 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Гражданское дело N А56-18749/2018 рассматривалось в 11 судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, в каждом из которых принимал участие представитель Истца. В процессе рассмотрения дела был проанализирован и подготовлен большой объем документов, включая досудебные претензии о возврате переплаты по Договору и обеспечительного платежа (на двух листах), об уплате убытков (на двух листах); письмо в адрес Ответчика о предоставлении документов, подтверждающих необходимость уплаты убытков (на одном листе); исковое заявление о взыскании денежных средств (на четырех листах); заявление об обеспечении иска (на двух листах); заявление о принятии исполнительного листа к производству (на одном листе); заявление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации-

должника, и иное имущество (на одном листе); возражения на кассационную жалобу Ответчика (на четырех листах); письменные пояснения по делу (на трех листах); апелляционная жалоба Истца (на пяти листах); заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) (на двух листах); кассационная жалоба (на шести листах); неоднократно предоставлялись копии накладных и сведений из Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" о дислокации 50 вагонов (на двухстах листах), иные процессуальные документы. В связи с необходимостью обращения в отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю состоялась командировка представителя Истца в г. Красноярск.

При этом после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1 394 243,27 рублей задолженности (в остальной части иска ООО "Промтерминал" было отказано) дальнейшее обжалование судебных актов происходило по инициативе Ответчика с возвращением дела на новое рассмотрение после отмены судебных актов именно в части взыскания суммы 1 394 243,27 рублей. Отказ во взыскании 1 938 519,53 рублей Истцом не обжаловался и не был предметом дальнейшего исследования в судах.

Тот факт, что дело было рассмотрено судами первой, апелляционной, кассационной инстанций (по два раза в каждой инстанции) в период с 21.02.2018 по 11.03.2020 свидетельствует о его сложности и продолжительности. Подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях потребовало от представителя Истца существенных временных затрат.

Довод Ответчика о том, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу в части, касающейся определения размера требований и их пропорционального соотношения, является несостоятельным.

Судом при вынесении решения по настоящему делу от 28.05.2019 было указано следующее: "согласно расчету Ответчика арендная плата за сентябрь-ноябрь 2017 г. составила, с учетом дат фактического возврата вагонов арендодателю, 2 012 341,2 руб. Истцом уплачено за сентябрь 2017 г. 1 380 600 руб., за октябрь оплатой является половина авансового платежа в размере 1 380 600 руб. и 169 400 руб. доплаты в связи с повышением тарифов, всего 2 930 600 руб. Исходя из этого расчета, задолженность ответчика в части возврата излишне уплаченной арендной платы составляла 918 258,8 руб. С учетом произведенной ответчиком 17.04.2018 г. (после принятия иска к производству) оплаты по платежному поручению N 154 суммы 615 956,73 руб. задолженность составляет 302 302,07 руб."

При вынесении определения судом первой инстанции было учтено, что Ответчик частично погасил задолженность только после принятии иска к производству, то есть тогда, когда возник спор в суде.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Обстоятельства взыскания с ООО "Промышленный терминал" (ОГРН 1147847138955) в пользу ООО "ОТК" (ОГРН 1112468071110) 329 160,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу N А56-18749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов