Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 20АП-1224/20 по делу N А09-13216/2018

г. Тула

22 июля 2020 г.

Дело N А09-13216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского фермерского хозяйства "Каравай", ИП Кракова Юрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 по делу N А09-13216/2018 (судья Пульскис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краков Юрий Вячеславович (ОГРНИП 317784700082560, ИНН 780402635730) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Каравай" (ОГРН 1023202338631, ИНН 3218002192) о взыскании 240 875 руб. 62 коп., в том числе 120 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 07.04.2018 N 102 в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2018, 116 000 руб. о взыскании убытков, и 4 875 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 31.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алиот" (ОГРН 1089847243430, ИНН 7802437817).

Определением от 21.01.2019 судом принят к производству встречный иск КФХ "Каравай" к ИП Кракову Ю.В. о взыскании с ответчика по встречному иску 130 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 07.04.2018 N 102 в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2018, 49 660 руб. неустойки за период с 13.04.2018 по 29.04.2019. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 по делу N А09- 13216/2018, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования ИП Кракова Ю.В. к КФХ "Каравай" о взыскании 240 875 руб. 62 коп. оставлены без удовлетворения. Встречный иск КФХ "Каравай" удовлетворен полностью. С ИП Кракова Ю.В. в пользу КФХ "Каравай" взыскано 179 660 руб., в том числе 130 000 руб. долга, 49 660 руб. неустойки, а также 6 213 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу NА09-13216/2018 в части встречного иска КФХ "Каравай" к ИП Кракову Ю.В. о взыскании 7 368 руб. 15 коп. процентов с их последующим начислением с 18.01.2019 по день фактической оплаты прекращено.

КФХ "Каравай" 19.11.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Кракова Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 84 500 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Кракова Ю.В. в пользу КФХ "Каравай" взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, КФХ "Каравай", ИП Краков Юрий Вячеславович обратились в суд с апелляционными жалобами о его отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между КФХ "Каравай" (доверитель) и Вишневской Н.З., Антюшиной О.Н. (поверенные) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.12.2018, по условиям которого поверенные приняли на себя обязательство представлять интересы доверителя в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в целях представления интересов доверителя по делу ИП Краков Ю.В. дело N А09-13216/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное устное заключение о правовой перспективе дела; консультировать доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения; составить все необходимые заявления и запросы; участвовать в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях, во взаимоотношениях с государственными органами в связи с исполнением поручения по настоящему соглашению; осуществлять все необходимые действия по выполнению поручения, указанного в пункте 1.1. названного соглашения; выполнять иные обязанности (пункты 1.1., 2.1. соглашения).

За выполнение услуг по соглашению доверитель выплачивает поверенным денежные средства в следующем размере: 8 000 руб. за одно судебное заседание Арбитражного суда Брянской области; 14 000 руб. за одно судебное заседание суда апелляционной инстанции; 18 000 руб. за одно судебное заседание суда кассационной инстанции; 1 000 руб. за 1 страницу возражений, отзывов, искового заявления, уточнения исковых требований, составление жалобы, возражений на апелляционную, кассационную жалобы; 10 000 руб. за взыскание судебных расходов (составление и подача заявления, и т.д.), оплачиваются доверителем предварительно в размере 100 %; 500 руб. за 1 страницу ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов. Иные услуги в соответствии с прейскурантом Адвокатской палаты Брянской области, действующим на день оказания услуги. Указанная сумма (без учета НДФЛ) выплачивается доверителем в течение 10 дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 3.1. соглашения).

Согласно актам о приемке оказанных услуг от 30.09.2019 N 1/19 поверенные оказали доверителю юридические услуги на общую сумму 84 500 руб.

Антюшиной О.Н. оказаны следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции, взыскание судебных расходов - 20 000 руб., а именно: представление интересов в суде первой инстанции - 16 000 руб. (судебные заседания 08.04.2019 и 05.06.2019 по 8 000 руб. за каждое); представление интересов о взыскании судебных расходов (составление и подача заявления, представление интересов в суде) - 4 000 руб.

Вишневской Н.З. оказаны следующие услуги: представление интересов в судах первой и второй инстанциях, взыскание судебных расходов - 64 500 руб., а именно: ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 500 руб.; ознакомление с материалами дела - 6 000 руб.; составление и подача возражений на исковое заявление на 4 листах по 1 000 руб. за каждый лист - 4 000 руб.; составление и подача встречного искового заявления на 5 листах по 1 000 руб. за каждый лист - 5 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - 16 000 руб. (судебные заседания 17.01.2019 и 12.02.2019 по 8 000 руб. за каждое); составление и подача возражений на отзыв на встречное исковое заявление на 3 листах по 1 000 руб. за каждый лист - 3 000 руб.; составление и подача заявления об уточнении исковых требований на 5 листах по 1 000 руб. за каждый лист - 5 000 руб.; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу на 5 листах по 1 000 руб. за каждый лист - 5 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 18.09.2019) - 14 000 руб.; представление интересов о взыскании судебных расходов (составление и подача заявления, представление интересов в суде) - 6 000 руб.

В обоснование понесенных издержек КФХ "Каравай" представлена копия платежного поручения от 06.11.2019 N 1135 на сумму 84 500 руб. (т.3 л.д. 74).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КФХ "Каравай" с заявлением о взыскании с ИП Кракова Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства при разрешении вопроса о разумности судебных расходов, судом области обоснованно принята во внимание стоимость юридических услуг в Брянской области, объем фактически оказанных представителями услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. В связи с этим суд области признал обоснованными и разумными подлежащих возмещению расходы в сумме 40 000 руб. (1 500 руб. - составление заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела; 5 000 руб. - составление и подача встречного искового заявления; 3 000 руб. - составление и подача возражений на исковое заявление и возражений на отзыв на встречное исковое заявление (по 1 500 руб. за каждое); 8 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции (17.01.2019, 12.02.2019, 08.04.2019, 05.06.2019 - по 2 000 руб. за каждое); 1 000 руб. - составление и подача заявления об уточнении исковых требований; 1 500 руб. - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; 14 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции (18.09.2019); 6 000 руб. - представление интересов о взыскании судебных расходов (составление и подача заявления, представление интересов в суде).

При этом суд области верно учел, что не представляло сложности составление заявления об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д. 2), а на момент ознакомления дело состояло из 1 тома, не требовалось ознакомление с большим объемом доказательств, не представляло сложности для квалифицированного специалиста и не требовало существенных временных затрат. С учетом изложенного, суд области правомерно уменьшил указанные судебные расходы до 1 500 руб.

Судом области верно учтено, что возражения на исковое заявление и возражения на отзыв на встречное исковое заявление (т.2, л.д. 2-6, 103-105) не требовали значительного времени на подготовку, поскольку имели идентичное содержание, первоначальный и встречный иски носили однородный характер (убытки и долг за поставку товара), требования направлены к зачету.

Заявление об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 112-116) было связано с увеличением неустойки, в связи с этим не имело особой правовой и фактической сложности.

Составление отзыва на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 26-30) не требовало значительного времени на подготовку, так как содержание являлось однородным со встречным иском и отзывом на первоначальный иск.

Как следует из материалов дела, представитель КФХ "Каравай" участвовал в 4 судебных заседания суда первой инстанции. Согласно протоколам указанных судебных заседаний продолжительность заседаний составляла: 17.01.2019 - 30 мин., 12.02.2019 - 18 мин., 08.04.2019 - 24 мин., 05.06.2019 - 45 мин. При таких обстоятельствах суд области верно признал разумной суммой на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 8 000 руб. (по 2 000 руб. за каждый день занятости в суде с учетом времени на подготовку к судебным заседаниям).

Оценивая судебные расходы КФХ "Каравай", связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, суд области обоснованно признал разумным и подлежащим отнесению на заявителя издержки в размере 14 000 руб. При этом суд верно учел, что КФХ "Каравай" обеспечило участие представителя в судебном заседании 18.09.2019, что из-за значительной отдаленности расположения суда апелляционной инстанции повлекло увеличение количества времени, затраченного представителем для исполнения своих обязательств.

Составление заявления о взыскании с ИП Кракова Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителя также не представляет значительной сложности и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В связи с изложенным, учитывая участие представителя КФХ "Каравай" в двух судебных заседаниях (с перерывом), суд области правомерно снизил размер судебных издержек до 6 000 руб. (3 000 руб. за составления заявления о взыскании судебных расходов и по 1 500 руб. за каждое судебное заседание, в котором участвовала представитель Вишневская Н.З.)

При таких обстоятельствах с ИП Кракова Ю.В. по делу правомерно взысканы в пользу КФХ "Каравай" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части судебные расходы верно признаны судом области чрезмерными и неподлежащими взысканию.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 по делу N А09-13216/2018.

В апелляционной жалобе КФХ "Каравай" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает снижение размера взысканных расходов на представителя необоснованным. Полагает, что судом не учтена территориальная удаленность представителя. По мнению апеллянта, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ИП Краков Ю.В. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг представителей Вишневской Н.З. и Артюшиной О.Н. крестьянско-фермерским хозяйством "Каравай". Апеллянт полагает, что судебные расходы взысканы без учета критерия разумности пределов. По мнению апеллянта, сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена и несоразмерна невысокой юридической сложности спора. Считает, что расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуга в г. Брянске. Считает необоснованным привлечение двух представителей по одному делу.

Доводы апелляционных жалоб судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Доводы жалобы КФХ "Каравай" относительно необоснованности снижения размера судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с этим суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области обоснованно снизил размер заявленного требования с 84 500 руб. до 40 000 руб.

Доводы жалобы ИП Кракова Ю.В. относительно необоснованности взыскания судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Оснований для снижения размера заявленных требований еще в большем размере, равно как удовлетворению требований в заявленном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019), и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу (т.3 л.д.84-95).

Объем выполненных представителями КФХ "Каравай" работ при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Брянской области верно определен судом на основании материалов дела.

Ссылка апеллянта на незначительный объем работы и несложность дела не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положения пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при отсутствии доказательств ответчика о необоснованности участия на стороне истца двух представителей взыскание судом в полном объеме понесенных истцом расходов на оплату их услуг является правомерным.

Довод жалобы ИП Кракова Ю.В. о неподтвержденности расход на оплату услуг представителя противоречит материалам дела. Указанное подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 28.12.2018 (т.3 л.д. 75-78), актом выполненных работ от 30.09.2019 N 1/19 (т. 3 л.д. 68-69), платежным поручением от 06.11.2019 N 1135 (т.3 л.д. 74).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 по делу N А09-13216/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова