Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-9353/20 по делу N А32-45300/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф08-8522/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-45300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, администрации Центрального внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-45300/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Помощь"

к администрации города Сочи

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Центрального внутригородского района города Сочи; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Помощь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о взыскании убытков в размере 3 588 402 рубля, неосновательного обогащения в размере 132 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального внутригородского района города Сочи (далее - администрация ЦВР города), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 иск удовлетворен частично. С казны муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи в пользу общества взысканы убытки в размере 3 588 402 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 938 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация, администрация ЦВР района обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик, третье лицо просят решение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска общества.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что истец знал о расторжении договора, обязанности по благоустройству на него не возлагалось, уведомление о расторжении признано законным в судебном порядке.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От истца апелляционной жалобы на решение в части отказа в удовлетворении исковых требований либо доводов о несогласии с решением в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, в связи с чем проверка решения в апелляционном порядке осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и третьего лица в части удовлетворения исковых требований общества.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 между администрацией ЦВР города и обществом заключен договор 4932001268 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, согласно условиям которого общество получило право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по ул. Воровского, 32 в г. Сочи, площадью 54 кв. м.

Договор заключен сроком до 15.12.2020.

Указанный договор заключен на основании постановления администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи", в соответствии с которым (пункт 901 Приложения) торговый павильон площадью 54 кв. м. по ул. Воровского, 32 в г. Сочи включен в схему размещения НТО на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Постановление от 24.04.2014 N 754 отменено в связи с изданием администрацией постановления от 11.05.2016 N 1151, которое также содержало положения о включении принадлежащего обществу НТО (павильона по реализации продовольственной группы товаров) в схему размещения НТО на территории муниципального образования город-курорт Сочи (пункт 63 Приложения).

В период действия договора обществом произведены благоустройство прилегающей территории, а также обновление фасада и ремонт НТО (облицовка каркаса, монтаж кровли, водосточной системы, установка окон, дверей; остекление; установка сантехприборов, электропроводки; утепление и т.д.).

По договору подряда от 10.12.2015, заключенным с ИП Ипатовой Л.А., обществом произведены затраты на сумму 3 588 402 рубля.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру, акту приемки выполненных работ от 30.05.2016 работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком.

Также обществом произведены платежи по договору от 07.12.2015 N 4932001268 в общей сумме 132 000 рубля, по платежным поручениям от 05.04.2016 N 58, от 08.08.2016 N 144, от 07.06.2017 N 118; от 16.06.2017 N 131; от 04.09.2017 N 200; от 24.10.2017 N 244.

26.09.2016 обществом получено уведомление администрации ЦВР города N 01/4-07/388, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, расположенный по ул. Воровского/ пер. Зеленый, 32/16, является собственностью ООО "Бизнес-Центр "Содружество", в связи с чем договор от 07.12.2015 N 4932001268 считается расторгнутым, общество проинформировано о необходимости в 7-дневный срок демонтировать НТО и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-5085/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2018, удовлетворен иск администрации и ООО "Бизнес-Центр "Содружество" к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Г.Н., обществу о понуждении к демонтажу торговых павильонов, расположенных на земельном участке площадью 1303 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Воровского, 32/16 и освобождению занимаемой торговыми павильонами территории. Судебные акты мотивированы тем, что у администрации отсутствовали законные основания как для включения земельного участка (его частей) в схему размещения нестационарных торговых объектов, так и для заключения с обществом договора на размещение НТО. С 30.12.2013 собственником земельного участка, на котором размещен спорный НТО, в силу закона являлось ООО "БЦ "Содружество". Размещение торговых павильонов на земельном участке без согласования с его собственниками привело к нарушению прав последних, возникновению у них препятствий в пользовании земельным участком. Договор о размещении НТО, заключенный между администрацией ЦВР города и обществом, является ничтожным в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как нарушающий положения норм пункта 1 статьи 246 ГК РФ и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-5085/2017 взыскателю выдан исполнительный лист, во исполнение которого в отношении общества Центральным РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство N 58353/18/23072-ИП.

На основании акта о совершении исполнительских действий от 02.08.2018 в рамках исполнительного производства должником произведен демонтаж НТО, строительный мусор вывезен.

Постановлением Центрального РОСП г. Сочи от 25.10.2018 исполнительное производство N 58353/18/23072-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что незаконным предоставлением права на размещения павильона и последующем расторжением договора обществом понесены убытки, а на стороне администрации возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями администрации по изданию постановления обществу, которое произвело затраты на благоустройство, причинены убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из изложенного, требуя возмещения убытков, истцу необходимо доказать совокупность условий, являющихся основанием для возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

Удовлетворяя иск общества в части взыскания с администрации убытков в виде реального ущерба, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик, не имея права предоставлять право обществу на размещения НТО и фактически предоставив его истцу, причинил обществу убытки, выразившиеся в несении обществом расходов по благоустройству объекта.

При определении виновности действий администрации суд первой инстанции верно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-5085/2017, которым установлено, что администрация не имела права включать земельного участка (его части) в схему размещения нестационарных торговых объектов и заключать соответствующий договор с обществом. Данный судебный акт имеет в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и подтверждает вину ответчика в причинении убытков.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что уведомление о расторжении договора не признано незаконным, на что ссылаются апеллянты в жалобе. Спорный договор признан судом ничтожным как противоречащий закону, исходя из смыла положений ГК РФ, ничтожный договор не может быть расторгнут сторонами.

В то же время объективно истец не мог не знать о том, что собственником предоставленного под размещение НТО является не администрация, а третье лицо в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество по договору не обязано было производить действия по благоустройству, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как истец как самостоятельный участник гражданского оборота самостоятельно осуществляет принадлежащие ему права. Ничтожным договором запретов на принятие мер по благоустройству территории, НТО не установлено, следовательно, истец имел право производить ремонтные и строительные работы в целях своей хозяйственной деятельности.

Размер и факт понесенных обществом расходов подтвержден истцом документально, представленные доказательства ответчиком в силу состязательности процесса не опровергнуты.

Таким образом, факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием ущерба у истца, вина администрации в причинении убытков обществу правильно установлены судом первой инстанции, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянты освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-45300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик