Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-3558/20 по делу N А67-3222/2019

город Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А67-3222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Молокшонова Д.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (N 07АП-3558/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2020 по делу N А67-3222/2019 по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (123557, город Москва, переулок Тишинский Б., дом 26, корпус 13-14, эт 1, пом XII оф 1/1Б, ИНН 7704307104, ОГРН 1157746150858) о взыскании 81 905 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Понамарев А.А., по доверенности от 02.12.2019, удостоверение,

от ответчика: Шалыгина С.Ю. по доверенности от 15.03.2018, паспорт,

от лица не участвующего в деле - ООО СУ "ТПСК": Гращенков Д.И. по доверенности, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец, департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецгазстрой") о взыскании 81 905,51 руб., из которых 80 010,81 руб. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.07.2014 N ТО-21-20436 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 1 894,70 руб. - пеня на основании пункта 3.6 договора за период с 16.11.2018 по 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецгазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом намеренно создана ситуация когда, ответчик фактически был лишен возможности пользоваться земельными участками, при сохранении обязанности, производить плату за их пользование; постановлениями администрации г. Томска N 908-з от 15.05.2013, N 1720-з от 05.09.2013 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0000000:1369, арендатором которого по договору аренды N ТО-21-20436 является ООО "Спецгазстрой", разделен на 14 земельных участков, однако вид разрешенного использования указанных земельных участков истцом не определен, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2017) ответчик считает, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если имелась юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды; при неоднократном обращении к истцу с письмами об установлении вида разрешенного использования 14 земельных участков, ответа не последовало, вместе с тем после возникновения новых земельных участков, департамент недвижимости в течение месяца со дня получения заявления от ответчика должен был определить вид разрешенного использования земельных участков. Апеллянт считает, что в действиях арендодателя имело место злоупотребление правом.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с поступлением в день заседания ходатайства от не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (далее - ООО СУ "ТПСК") ходатайства о процессуальном правопреемстве - о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве истца и прекращении производства по делу N А67-3222/2019 в связи с процессуальной заменой истца.

Учитывая, что в судебное заседание не явились представители сторон, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным завершение рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 30.06.2020.

После отложения в составе суда произведена замена, в связи с отпуском судьи Афанасьевой Е.В. она заменена на судью Молокшонова Д.В., в связи с чем рассмотрение дела производится с начала.

В судебном заседании 15.07.2020 представитель ООО СУ "ТПСК" поддержал заявленное им ранее ходатайство о вступлении в дело в качестве истца, ссылаясь на процессуальное правопреемство.

Представитель департамента недвижимости подтвердил, что задолженность действительно погашена, право требования перешло к заявителю, против процессуальной замены не возражает.

Представитель ответчика также против замены истца не возражал.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 той же статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно представленным в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве доказательствам, между муниципальным образованием "город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, ООО СУ "ТПСК" и МУП "Томскстройзаказчик" заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения ООО СУ "ТПСК" принимает на себя обязательство по погашению задолженности ООО "Спецгазстрой" перед муниципальным образованием "Город Томск" в порядке статьей 313, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 17 675 914,19 руб., в том числе по основному долгу - 17 472 070,35 руб. и по пене (процентам) - 203 843,84 руб., за счет исполнения перед МУП "Томскстройзаказчик" обязательств по уплате неустойки по мировому соглашению от 28.02.2020 о порядке исполнения решения суда по делу N А67-4682/2015, заключенному между МУП "Томскстройзаказчик" и ООО СУ "ТПСК".

Погашение задолженности, указанной в пункте 1 соглашения, ООО СУ "ТПСК" обязуется осуществить в порядке и в срок, указанный в мировом соглашении. В связи с принятием на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего соглашения, в порядке, предусмотренном статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СУ "ТПСК" от департамента недвижимости переходят права требования исполнения денежных обязательств ООО "Спецгазстрой" в общей сумме 17 675 914,19 руб., в том числе по основному долгу - 17 472 070,35 руб. и по пене (процентам) - 203 843,84 руб. (пункт 2 Соглашения).

Состав указанной задолженности определен сторонам в пункте 3 соглашения, согласно которому задолженность была утверждена судебными актам Арбитражного суда Томской области, в том числе по делу N А67-3222/2019 (пункт 66 перечня дел) в общем размере 81 905,51 руб., из них 80 010,81 руб. основного долга и 1 894,70 руб. пени.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что права требования, указанные в пункте 3, переходят к ООО СУ "ТПСК" с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 2 от 19.03.2020, N 3 от 19.03.2020 и N 4 от 20.03.2020 УМП "Томскстройзакакзчик" перечислило в УФК по Томской области (получатель департамент недвижимости) 69 018859,80 руб. в счет исполнения обязательств по мировому соглашению в рамках исполнительного производства N 68680/19/70024-ИП, заключенного по делу N А67-4681/2015.

Принимая во внимание, что факт правопреемства в материальном правоотношении заявителем подтвержден, и к ООО СУ "ТПСК" на основании соглашения о погашении задолженности от 28.02.2020 перешло право требования задолженности к ООО "Спецгазстрой" в отношении задолженности и неустойки, взыскание которых входит в предмет настоящего спора, суд апелляционной инстанции произвел замену истца - департамент недвижимости на ООО СУ "ТПСК".

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО СУ "ТПСК" на вопрос суда о прекращении производства по делу, на что было указано заявителем в ходатайстве о вступлении в настоящее дело, пояснил, что данное ходатайство не поддерживает, от иска не отказывается. Рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, доводы апелляционной жалобы ему понятны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвовавших в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента недвижимости (арендодателем) и ООО "СтройЗаказчик" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-20436 от 03.07.2014, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером: 70:21:0000000:1369, общей площадью 122179 кв.м. по адресу: Томская обл., г. Томск, мкр. N 9 жилищного комплекса "Солнечная долина".

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 248 097 899 руб. 19 коп. (пункт 1.4 договора).

Вид разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом: для комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды размер арендной платы за земельный участок устанавливается:

- до получения разрешения на строительство в расчете на единицу площади определяется согласно утвержденным Решением Думы города Томска N 965 от 19.08.2008 ставкам арендных платежей в 20 зоне градостроительной ценности, для строительства жилых домов - 6,19 рублей/1 кв. м в год (пункт 3.2.1 договора);

- после получения разрешения на строительство в отношении одного или нескольких объектов, для строительства которых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории либо проектной документацией используется только часть земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, размер арендной платы за земельный участок будет составлять 6,19 рублей за 1 кв. м, в отношении той части земельного участка, которая не используется для строительства указанных объектов. В отношении той части земельного участка, на которую получено разрешение на строительство, размер арендной платы за земельный участок должен рассчитываться исходя из вида использования земельных участков: для строительства одноэтажных индивидуальных гаражей 16,9 рублей за 1 кв. м.*год; для строительства объектов по предоставлению социальных услуг населению, инженерных коммуникаций 12 рублей за 1 кв. м.*год; для строительства отдельностоящих административно-коммерческих объектов 113,5 рублей за 1 кв. м.*год; для строительства жилых домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера), многоэтажных гаражных комплексов 61,9 за 1 кв. м.*год; для строительства административных объектов органов гос. власти и управления 25,6 рублей за 1 кв. м*год; для строительства спортивных объектов 21,8 рублей за 1 кв. м.*год; размер ставки арендной платы устанавливается договором аренды и ежегодно индексируется с учетом уровня инфляции (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора плата за пользование земельным участком вносится равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.6 договора).

Как следует из пункта 3.7 договора, неиспользование земельного участка после заключения договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы и/или для возврата суммы, уплаченной арендатором в качестве арендной платы по настоящему договору.

В пункте 5.1 договора закреплено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя.

Согласно пункту 2.1 договор аренды заключен на срок с 19.02.2014 по 01.02.2019.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.07.2014.

03.07.2014 между ООО "СтройЗаказчик" (сторона-1) и ООО "Спецгазстрой" (сторона-2) заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка N ТО21-21436 от 03.07.2014, в соответствии с которым на основании пункта 5.1.1 договора аренды земельного участка сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя в полном объеме все права и обязанности по договору с 11.11.2015 (пункт 1 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора земельного участка N ТО-21-20436 от 03.07.2014 в редакции соглашения о перемене стороны в договоре аренды от 11.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 соглашения сторонами принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка N ТО-21-20436 от 03.07.2014 в редакции соглашения о перемене стороны в договоре аренды от 11.11.2015 по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов с кадастровым номером 70:21:0000000:1369 площадью 122 179 кв.м (далее - земельный участок) с момента осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка.

В пункте 2 соглашения определено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за земельный участок до момента осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчик не заключил договоры аренды в отношении вновь образованных земельных участков, не возвратил предоставленный ему ранее по договору аренды земельный участок и не производил оплаты за фактическое пользование земельным участком, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности. Поскольку изложенное в претензии требование в добровольном порядке удовлетворено ответчиком не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате и о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок в границах, определенных на момент заключения договора аренды, существовать перестал, и был снят с кадастрового учета, тем не менее, арендатор, после расторжения договора аренды земельный участок арендодателю не возвратил, а договоры аренды в отношении земельных участков, образованных после раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:1369 заключены не были; фактически ответчик продолжил после расторжения договора аренды пользование тем же природным ресурсом, в связи с чем должен внести оплату за такое пользование в предусмотренном договором размере и уплатить пеню за нарушение срока оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из сведений о характеристиках объекта недвижимости от 19.09.2019,, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0000000:1369 был разделен на несколько земельных участков и снят с кадастрового учета 05.04.2018.

Вместе с тем, ответчик не опровергает то, что после расторжения договора аренды N ТО-21-20436 от 03.07.2014 он земельный участок с кадастровым номером 70:21:0000000:1369 истцу не вернул, и в нарушение достигнутого сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 14.02.2018 (пункт 3 соглашения), в котором ответчик подтвердил намерение заключить договоры аренды в отношении вновь образованных земельных участков, такие договоры аренды с истцом не заключил.

При этом из материалов дела не следует, что арендатор предпринимал меры для возврата имущества арендодателю, однако последний уклонился бы от приемки земельного участка.

При отсутствии доказательств возврата земельного участка арендодателю, а также оплаты за период фактического пользования земельным участком требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период после расторжения договора аренды (с 01.10.2018 по 31.12.2018), основанное на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в сумме 80 010,81 руб. - в размере задолженности по арендной плате по договору аренды.

То обстоятельство, что договор аренды прекращен, а период задолженности определен истцом после прекращения действия договора аренды, не имеет правового значения, для разрешения вопроса о взыскании задолженности по арендной плате в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы сторон о том, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0000000:1369 перестал существовать, так как снят с кадастрового учета, как основание освобождения от оплаты, также подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что на дату заключения договора аренды - 03.07.2014, земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, между сторонами отсутствовала неопределенность в индивидуализации предмета аренды, договор аренды прошел государственную регистрацию и фактически сторонами исполнялся.

Так как ранее существующий арендованный земельный участок был разделен на несколько, то фактически арендатор продолжил пользоваться тем же земельным участком, не возвратив ни одной его частей. Факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Принимая во внимание особенности земельного участка, как объекта гражданских прав, суд первой инстанции обоснованно указал, что он, по сути, является природным объектом, частью поверхности земли, формирование границ которого осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Данный вывод соответствует пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Следует исходить из того, что при заключении договора аренды земельный участок состоял на кадастровом учете, у сторон отсутствовали сомнения и разногласия относительно индивидуализации данного участка.

В рассматриваемом случае образование новых земельных участков путем разделения прежнего земельного участка не влияет на данный участок как природный объект, он не исчезает, меняется лишь описание границ.

Применив правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16975/07 от 22.04.2008, N 3413/11 от 13.09.2011, определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-10108 от 15.08.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аннулирование сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости не влечет признание договора аренды незаключенным и не освобождает ответчика от уплаты арендной платы за использование участка.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы апеллянта, основанные на том, что он фактически не мог пользоваться земельными участками, при сохранении обязанности, производить плату за их пользование, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2019 по делу N А67-5208/2019 на ответчика возложена обязанность возвратить истцу земельные участки, образованные в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:1369. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В рамках данного дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 соглашения о расторжении договор аренды расторгнут с момента осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка.

Согласно кадастровым паспортам кадастровый учет 14 земельных участков (70:21:0000000:2741, 70:21:0000000:2742, 70:21:0100087:12650, 70:21:0100087:12649, 70:21:0100087:12648, 70:21:0100087:12647, 70:21:0000000:2746, 70:21:0000000:2745, 70:21:0100096:4964, 70:21:0000000:2743, 70:21:0000000:2744, 70:21:0100087:12646, 70:21:0000000:2747, 70:21:0100087:12651), образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:1369, произведен 02.04.2018; с указанной даты договор аренды расторгнут.

Поскольку ответчик не заключил с арендодателем новые договоры аренды в отношении этих 14 земельных участков, основания для дальнейшего использования у ответчика отсутствовали.

Доводы апеллянта о невозможности заключения новых договоров аренды по причине недобросовестного поведения арендодателя, так как было необходимо изменить вид разрешенного использования земельных участков, чего департаментом недвижимости сделано не было, подлежат отклонению, так как пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Следует учитывать, что договор аренды земельного участка N ТО-21-20436 от 03.07.2014 был заключен по тогам аукциона от 27.01.2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

12.04.2018 ООО "Спецгазстрой" обратилось в Департамент управления муниципальной собственностью с заявлением о заключении договоров аренды на вновь образованные земельные участки (на 13 шт., без заявления в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:2747).

14.05.2018 Департамент управления муниципальной собственностью отказал ООО "Спецгазстрой" в предоставлении на праве аренды 13 образованных земельных участков по причине не соответствия целей испрашиваемых земельных участков их разрешенному использованию (для комплексного освоения в целях жилищного строительства) и в связи с отсутствием обращения в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:2747, руководствуясь при этом пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (письмо N 5687 от 14.05.2018).

Данные обстоятельства также установлены в рамках дела N А67-5208/2019, решение по которому вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о невозможности заключения договоров аренды в отношении вновь образованных земельных участков в связи с необходимостью изменения вида разрешенного использования, так как в силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации он вправе был претендовать на заключение новых договоров аренды после раздела арендованного земельного участка на прежних условиях, в соответствии с тем целевым назначением, которое было определено изначально при приобретении права аренды земельного участка на аукционе.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик не мог использовать земельный участок по причине злоупотреблений со стороны арендодателя, не имеется.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что действия департамента недвижимости совершены с целью причинения вреда ответчику, в обход закона, в связи с чем ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие в действиях арендодателя признаков злоупотребления правом является несостоятельной.

Требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя положения перечисленных выше норм права и разъяснений об их применении, а также положения пунктов 3.2 и 3.6 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку оплаты в заявленном истцом размере - 1 894,70 руб., из расчета 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, периода просрочки с 16.11.2018 по 06.03.2019.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания пени не содержит.

Выводы суда первой инстанции по требованию о взыскании пени суд апелляционной инстанции поддерживает.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2020 по делу N А67-3222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Д.В. Молокшонов М.А. Фертиков