Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 05АП-3468/20 по делу N А51-22492/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2020 г. N Ф03-4000/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 июля 2020 г.

Дело N А51-22492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладСтройГарант",

апелляционное производство N 05АП-3468/2020,

на определение от 15.05.2020 судьи Е.А. Левченко

о процессуальном правопреемстве

по делу N А51-22492/2016 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008; ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройгарант", Исмагилову Михаилу Анатольевичу; ИП Ватутину В.В.; ИП Исмагиловой А.А.; Бондаренко Елене Константиновне; Ермаковой Аминат Курбан Исмаиловне; ИП Мубаяджян А.Л.; Галеян Артуру Мехаковичу; Фархутдиновой Анне Сабирьяновне; ИП Бибикову В.В.; Геворгян Арамаису Гюлабовичу; ИП Бабакехян Е.В.,

о взыскании 14313307 рублей 21 копейки основного долга, пени,

при участии:

от УМС г.Владивостока: Г.А. Павленко, по доверенности от 17.12.2019 N 28/5-999-7, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтройГарант" (далее по тексту - ответчик, ООО "ВладСтройГарант") о взыскании 838 210 рублей 24 копеек основного долга по договору от 10.04.2012 N 01-Ю-15005 за период с 01.12.2015 по 31.03.2016, 66038 рублей 61 копеек неустойки за период с 25.12.2015 по 15.04.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исмагилов Михаил Анатольевич, индивидуальный предприниматель Ватутин Виталий Васильевич, индивидуальный предприниматель Исмагилова Алина Артуровна, Бондаренко Елена Константиновна, Ермакова Аминат Курбан-Исмаиловна, индивидуальный предприниматель Мубаяджян Артем Левонович, Галеян Артур Мехакович, Фархутдинова Анна Сабирьяновна, индивидуальный предприниматель Бибиков Виталий Владимирович, Геворгян Арамаис Гюлабович; индивидуальный предприниматель Бабакехян Елена Владимировна.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, истец просил взыскать по состоянию на 06.02.2017 с М.А. Исмагилова 592 587 рублей 49 копеек основного долга, 44 705 рублей 69 копеек пени, ИП Ватутина В.В. - 764 407 рублей 88 копеек основного долга, 58 171 рубль 87 копеек пени, ИП Исмагиловой А.А. - 1 117 968 рублей 57 копеек основного долга, 84 871 рубль 20 копеек пени, Е.К. Бондаренко - 16 996 рублей 01 копейку основного долга, 322 рубля 23 копейки пени, А.К. Ермаковой - 16 996 рублей 01 копейку основного долга, 322 рубля 23 копейки пени, ИП Мубаяджяна А.Л. - 766 210 рублей 51 копейку основного долга, 58 914 рублей 56 копеек пени, А.М. Галеяна - 720 338 рублей 25 копеек основного долга, 55 605 рублей 87 копеек пени, А.С. Фархутдиновой - 161 215 рублей 59 копеек основного долга, 11 977 рублей 67 копеек пени, ИП Бибикова В.В. - 318 427 рублей 32 копеек основного долга, 23 163 рубля 31 копейка пени, А.Г. Геворгяна - 304 501 рубля 03 копеек основного долга, 25 115 рублей 05 копеек пени, ИП Бабакехян Е.В. - 7 707 114 рублей 26 копеек основного долга, 586 515 рублей 84 копейки пени, ООО "ВладСтройГарант" - 6112 рублей 99 копеек основного долга, 914 рублей 13 копеек пени.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "ВладСтройГарант" в пользу истца 4 442 166,33 рублей основного долга, 328 936,01 рублей пени, в остальной части исковых требований к ООО "ВладСтройГарант" отказал, в части требований к остальным ответчикам производство по делу было прекращено.

22.02.2018 Арбитражным судом Приморского края выданы исполнительные листы.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести по делу N А51-22492/2016 замену истца -Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на правопреемника - Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на его правопреемника Управление муниципальной собственности города Владивостока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВладСтройГарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства указывает на то, что ни общество, ни его участники уведомлений о правопреемстве ни от Департамента, ни от Управления не получали. Кроме того, поскольку договор уступки прав от 29.08.2020, заключенный между Департаментом и Управлением не был зарегистрирован в установленном порядке, то такой договор является незаключенным и не порождает правовых последствий. Поясняет, что для ответчика личность кредитора имеет важное значение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.07.2020.

Через канцелярию суда от ООО "ВладСтройГарант" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Поскольку представитель Управления по заявленному ходатайству не возражал, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМС г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия Департамента земельных и имущественных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации г.Владивостока, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ.

Данное обстоятельство влечет за собой правопреемство в силу закона и правопреемником в данном случае является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции.

Согласно постановлению Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

29.08.2019 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (цедент) и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 6, согласно которому принадлежащие Департаменту права требования, в том числе право требования на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2017 по делу N А51-22492/2016, передано Управлению муниципальной собственности г.Владивостока.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока письмом от 10.03.2020 N 28/16-2110 уведомило ответчика о произведенной уступке права требования по решению Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2017 по делу N А51-22492/2016 о взыскании 4 442 166 рублей 33 копеек основного долга, 328 936 рублей 01 копейка пени.

Поскольку в материальном правоотношении правопреемство произошло, суд первой инстанции правомерно счел необходимым произвести процессуальное правопреемство по решению Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2017 по делу N А51-22492/2016 в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства с учетом вышеуказанного нормативно-правового регулирования являются несостоятельными, не влияющие на обстоятельство обоснованности осуществления процессуального правопреемства в связи с отмеченным правопреемством материального характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни общество, ни его участники уведомлений о правопреемстве ни от Департамента, ни от Управления не получали, отклоняются судом ввиду следующего.

Частью 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 указанной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе нрав кредитора несет неблагоприятные последствия только для правопреемника, не нарушает права должника и не является основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, должник - ООО "Владстройгарант" о переходе прав к новому кредитору был уведомлен надлежащим образом.

17.12.2019 общим собранием участников ООО "Владстройгарант" принято решение о ликвидации ООО "Владстройгарант", 25.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящей ликвидации юридического лица.

15.01.2020 в части 1 N 2 (769) журнала "Вестник государственной регистрации" размещено сообщение о ликвидации юридического лица ООО "Владстройгарант", а также о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 690091, г.Владивосток, Океанский проспект, 9, 3 этаж, тел.: 89940110008, e-mail: verunabulka30@mail.ru.

11.03.2020 Управлением в адрес ликвидатора ООО "Владстройгарант" В.А. Булгаковой было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора, 20.03.2020 данное письмо получено ликвидатором ООО "Владстройгарант" В.А. Булгаковой, данный факт подтверждается почтовым уведомлением. Впоследствии 24.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом ликвидаторе В.В.Марьяндышеве.

Согласно части 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Таким образом, ссылка должника на данные, не включенные в ЕГРЮЛ, несостоятельна.

Довод ответчика о невозможности уведомления налогового органа о смене ликвидатора по причине эпидемии коронавирусной инфекции не соответствует действительности, поскольку согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. До 30.03.2020 какие-либо ограничения по приему граждан органами государственной власти не вводились, следовательно, ответчиком не подтвержден факт невозможности подачи заявления в налоговый орган до 24.03.2020.

Довод ответчика относительно обязательной государственной регистрации уступки права требования по сделке не соответствует закону, поскольку по договору уступки права требования от 29.08.2019 N 6 Управлению передано право, возникшее на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2017 по делу N А51-22492/2016, которым взысканы денежные средства на общую сумму 4 771 102, 34 рублей. Такие сделки по уступке прав требования по смыслу части 2 статьи 389 ГК РФ не подлежит государственной регистрации.

Проанализировав договор уступки прав требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его условия содержат конкретный объем права требования и основание возникновения, в связи с чем довод ответчика о незаключенности данного договора подлежит отклонению.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данное обязательство является денежным обязательством, правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, не содержат положений о возможности нарушения прав и законных интересов должника уступкой права (требования), как и о существенном значении личности кредитора, следовательно, право требования по такому обязательству может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 по делу N А51-22492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов