Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 05АП-6977/23 по делу N А51-8716/2023

г. Владивосток

31 января 2024 г.

Дело N А51-8716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Канон",

апелляционное производство N 05АП-6977/2023

на решение от 13.10.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-8716/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные лифтовые машины" (ИНН 2540261184, ОГРН 1212500011558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Канон" (ИНН 7729648875, ОГРН 1107746061147)

о признании договора незаключенным, взыскании аванса,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные лифтовые машины" (далее - истец, ООО "СЛМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Канон" (далее - ответчик, ООО "Арт Канон") о признании договора подряда на выполнение ремонтных работ N 10/11 от 24.09.202 не заключенным и о взыскании 710 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт Канон" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного договора незаключенным. Считает, что в оспариваемом решении арбитражный суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Арт Канон" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.11.2022 между ООО "СЛМ" (заказчик) и ООО "Арт Канон" (подрядчик) подписан договор N 10/11 (далее - договор), соглсно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту торкрет-бетонного свода в осях Д-Л/4-5 кафедрального собора на центральной площади г. Владивостока, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская 38/40, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы.

Виды работ, производимых подрядчиком, определены в техническом задании (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик предоставляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявляет результат работ.

Стоимость работ по настоящему соглашению составляет 710 00 рублей и осуществляется на условиях авансирования в размере 100% в течение 1 банковского дня после подписания договора (пункты 5.1, 5.3.1 договора).

Платежным поручением N 162 от 25.11.2022 заказчиком осуществлено авансирование подлежащих выполнению работ на сумму 710 000 рублей.

Письмом N 052 от 21.02.2023 заказчик просил подрядчика проинформировать о ходе выполнения работ, а также сообщить дату поставки на объект необходимого строительного оборудования с предоставлением транспортной накладной.

Позднее, подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки работ N 1 от 28.02.2023, который заказчиком не подписан, направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (письмо N 063 от 06.03.2023).

Считая, что подписанный между сторонами договора не заключен ввиду неконкретизации его предмета, 27.03.2023 ООО "СЛМ" направило в адрес подрядчика претензию N 099 с требованием в досудебном порядке возвратить заказчику 710 000 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Арт Канон" без удовлетворения, ООО "СЛМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Получение денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, из анализа вышеизложенных обстоятельств спора следует, что существенным условием договора строительного подряда является условие о его предмете, следовательно, в отсутствие согласованного сторонами условия предмете договора такой договор не может считаться заключенным.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, сторонами в пункте 1.1 договора согласовано, что подрядчиком обязан выполнить работы по ремонту торкрет-бетонного свода в осях Д-Л/4-5 кафедрального собора на центральной площади г. Владивостока, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская 38/40.

Пунктом 1.2 договора сторонами указано на то, что виды работ, производимых подрядчиком, должны быть определены в техническом задании.

Вместе с тем, приложение N 1 к договору (техническое задание) сторонами не согласовано и не подписано. Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, ООО "Арт Канон" не представлено.

Кроме того, направляя в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ N 1 от 28.02.2023 подрядчик только указал на выполнение работ по ремонту торкрет-бетонного свода в осях Д-Л/4-5 кафедрального собора на центральной площади г. Владивостока, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская 38/40 с2. Однако каких-либо конкретных видов работ в рамках ремонта торкрет-бетонного свода в осях Д-Л/4-5 кафедрального собора подрядчиком не приведено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно уведомлению об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ N 063 от 06.03.2023, ООО "СЛМ" уведомило ООО "Арт Канон" о том, что подрядчик приступил к выполнению работ без согласования существенных условий договора; не уведомлял заказчика о поступлении необходимого оборудования на объект и не уведомил о начале выполнения работ, в связи с чем ООО "СЛМ" было лишено возможности осуществлять ход выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая не согласование сторонами существенного условия договора, а именно отсутствие видов и объемов выполнения работ, принимая во внимание, что из акта сдачи-приемки работ также невозможно установить виды выполненных подрядчиком работ с учетом направления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о незаключенности договора N 10/11 от 24.11.2022.

Факт перечисления подрядчику заказчиком денежных средств в размере 710 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 162 от 25.11.2022 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данные денежные средства подлежат учету по иным правоотношения сторон, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ООО "Арт Канон" не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правомерность выводов суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о безосновательности сбережения ответчиком денежных средств в указанном размере, в связи с чем исковые требования ООО "СЛМ" к ООО "Арт Канон" о взыскании 710 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2023 по делу N А51-8716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал