Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-13908/20 по делу N А56-10311/2020

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-10311/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13908/2020) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу N А56-10311/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) N Ю78-00-08/24-0101 от 30.01.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2020, принятым в виде резолютивной части, суд изменил оспариваемое постановление в части административного наказания снизив административный штраф до 50 000 руб.; полный текст решения изготовлен 07.05.2020.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая факт нарушения, просит заменить штраф предупреждением.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 271.1 АПК РФ.

В установленный определением суда от 28.05.2020 срок Управлением мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "ПФ "АВАНГАРД", проведенной по адресу: г. Санкт-Петербург, переулок Химический, д.1, лит. А3, Управлением установлено, что Общество допустило следующие нарушения технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции:

размеры моечных ванн помещений мучного отделения, тестоприготовительного отделения цеха сахарной линии, цеха сахарной линии не обеспечивают качественное проведение мытья оборудования, что не отвечает требованиям ст. 11, п. З ст. 39 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ, ст. 14, ст. 15 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

пищевые продукты в складских помещениях хранятся на грязных, ржавых стеллажах, поддонах и подтоварниках, изготовленных из материалов не поддающихся мойке и дезинфекции, что является нарушением ст.15 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

осуществляется неупорядоченное хранение уборочного инвентаря, без сигнальной маркировки, что не позволяет установить его предназначение и является нарушением ст.ст. 11, 15 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ;

в отделении подготовки и суточного запаса сырья, в тестоприготовительном отделении цеха сахарной линии осуществляется хранение продовольственного (пищевого) сырья, используемого при производстве пищевой продукции в условиях, необеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья (сырье храниться в таре, не закрытой крышка, с допущением нахождения внутри непромаркированного инвентаря, в непосредственной близости к загрязненным поверхностям стен цеха), что является нарушением ст. 13 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

осуществляется некачественная мойка, дезинфекция инвентаря в цехах по изготовлению пищевой продукции (сотрудники производства не информированы и не обладают знаниями по правилам обработки и мытья инвентаря, не соблюдается требование по замачиваю и время нахождения инвентаря в дезинфицирующем растворе), что является нарушением ст. 11 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

не обеспечены условия для сбора мусора и пищевых отходов в производственных помещениях: отсутствуют бачки с крышками, сбор мусора осуществляется коробках на полу, в полиэтиленовых пакетах, временное складирование пищевых и бытовых отходов осуществляется в производственном лифте навалом, что является нарушением ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 г.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 20.05.219 составлен протокол N 78-00-08/19-0884-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 30.01.2020 N Ю78-00-08/24-0101 Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем пришел к выводу о наличии основания для снижения размера назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб. за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, 3 А56-10311/2020 строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,14.44,14.46,14.46.1,20.4 настоящего Кодекса.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации с 01.06.2013 вступил в силу технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Статьей 13 TP ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы: средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены.

В соответствии со ст. 15 TP ТС 021/2011 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые: - имеют конструктивные и эксплуатационные характеристики, обеспечивающие производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей настоящему техническому регламенту и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; - дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию; - изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения Обществом вышеприведенных положений установлен Управлением, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом обязательных требований технических регламентов, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные выводы не противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, по применению указанных правил.

При определении меры ответственности суд назначил административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, на основании правил частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, арбитражный суд первой инстанции счел возможным снизить штраф до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Рассмотрев довод Общества о замене административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку вменяемое Обществу правонарушение является существенным и создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, суд не усматривает оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2020 года по делу N А56-10311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас