Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-5978/20 по делу N А70-3223/2020

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А70-3223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5978/2020) акционерного общества "Сибур-Химпром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу N А70-3223/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования" (ИНН 3604018052, ОГРН 1113604000509, место нахождения: 394036, область Воронежская, город Воронеж, улица Карла Маркса, дом 67, помещение 21,) к акционерному обществу "Сибур-Химпром" (ИНН 5905018998, ОГРН 1025901207804, место нахождения: 614055, край Пермский, город Пермь, улица Промышленная, дом 98) о взыскании неустойки в размере 4 214 101,06 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Сибур-Химпром" - Шульженко Юрий Анатольевич по доверенности от 04.12.2017 N 117;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования" - Сазонов Антон Леонидович по доверенности от 15.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования" (далее - истец, ООО "ЗНИГО", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Сибур-Химпром" (далее - ответчик, АО "Сибур-Химпром", покупатель) о взыскании неустойки в размере 4 214 101 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу N А70-3223/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, снизив размер неустойки до 1 681 572 руб. 35 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно не уменьшил неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка является чрезмерной, не имеет компенсационного характера, является способом обогащения истца. Кроме того, имеется необходимости начисления неустойки с 28.11.2019 - момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу N А70-13891/2019.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

15.06.2017 между сторонами заключен договор поставки от 15.06.2017 N СР.8886, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить товар ответчику (покупатель) или его грузополучателю, а покупатель обязался принять товар или организовать его приемку грузополучателем и оплатить поставщику стоимость товара на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора, объем обязательств поставщика, не установленный договором, а именно: наименование (ассортимент) товара, количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, порядок оплаты, условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика (грузоотправителя), покупателя (грузополучателя), а также прочие условия определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

20.09.2017 между сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой поставщик обязался поставить товар на сумму 12 057 513 руб. 76 коп.

26.02.2018 товар по спецификации N 1 поставлен в адрес покупателя, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 19.02.2018 N 33.

19.04.2018 платежным поручением N 189653 ответчик произвел частичную оплату в сумме 6 028 756 руб. 88 коп.

Оставшаяся стоимость поставленного товара взыскивалась поставщиком в судебном порядке.

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13891/2019, вступившим в законную силу 28.11.2019, с АО "Сибур-Химпром" в пользу ООО "ЗНИГО" взыскана сумма основного долга в размере 6 028 756 руб. 88 коп., а также судебные расходы.

05.02.2020 платежным поручением N 32914 ответчик произвел окончательный расчет, выплатив истцу денежные средства в размере 6 081 900 руб. 66 коп.

Таким образом, стоимость поставленного товара оплачена покупателем в полном объеме.

На основании пункта 7.4. договора истцом исчислена неустойка в размере 4 214 101,06 руб. за просрочку оплаты стоимости поставленного товара.

Претензия истца по оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ"), исходил из доказанности истцом факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате основной задолженности и правомерности начисления неустойки, а также из того, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях и не может носить произвольного характера. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения двукратной ставки рефинансирования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки истцом товара и оплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 4 214 101,06 руб. за период с 30.03.2018 по 05.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя (ответчика) установлена пунктом 7.4 договора, согласно которому, в случае нарушения покупателем сроков оплаты (за исключением оплаты авансового платежа) поставленного и принятого покупателем товара при условии своевременной передачи покупателю документации, указанной в договоре и спецификации, или оказанных услуг/работ покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12 спецификации от 20.09.2017 N 1 срок оплаты товара установлен в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с даты поставки товара.

Товар поставлен ответчику 26.02.2018, что подтверждается товарной накладной от 19.02.2018 N 33. Тридцатидневный срок истек 28.03.2018. Срок оплаты наступил в первый рабочий четверг 29.03.2018.

Материалами дела подтверждается, что оплата товара в размере 6 028 756 руб. 88 коп. произведена 19.04.2020, оплата в размере 6 028 756 руб. 88 коп. произведена 05.02.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.4 договора начислена неустойка из расчета 0,1% на сумму 12 057 513 руб. 76 коп. за период с 30.03.2018 по 19.04.2018 (21 день) в размере 253 207 руб. 79 коп.; неустойка из расчета 0,1% на сумму 6 028 756 руб. 88 коп. за период с 20.04.2018 по 05.02.2020 (657 дней) в размере 3 960 893 руб. 27 коп. Всего размер неустойки составил 4 214 101 руб.06 коп.

Размер неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу N А70-13891/2019 с 28.11.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не находит правового обоснования и противоречит условиям договора в части определения срока оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав условия договора, в котором установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца и отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

Довод подателя апелляционной жалобы о высоком проценте неустойки (0,1% в день) и необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Взысканная судом первой инстанции неустойка, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях размеру неустойки и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, в связи с чем при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ЗНИГО" о взыскании с АО "Сибур-Химпром" неустойки в сумме 4 214 101,06 руб. исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу N А70-3223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов