Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 18АП-5490/20 по делу N А07-24311/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-7179/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июля 2020 г.

Дело N А07-24311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-24311/2019.

Акционерное общество "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" (далее - АО "УМ ВНЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (далее - ООО "Фирма СУ-10", ответчик, податель жалобы) о взыскании 268 800 руб. суммы основного долга, 6 735 руб. пени, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Фирма СУ-10" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что, обращаясь с настоящим исковым требованием, истец ссылается на договор N 07-03/19У, оригинал которого в материалы дела не представлен, а представленный нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика не подтверждает факт подписания сторонами спорного договора.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг на спорную сумму, поскольку акт выполненных работ N 01 от 11.04.2019, справка по отработанным часам от 08.04.2020 года (20 часов), справка по отработанным часам от 09.04.2019 года (8 часов), уполномоченным представителем ответчика не подписывались, а указанные работы ООО "Фирма СУ-10" не приняты.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на представителя, поскольку Никитин П.Б. был неправомерно допущен судом к участию в деле в качестве представителя АО "УМ ВНЗМ" в отсутствие представления диплома о юридическом образовании.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим исковым требование, истец ссылаете на то, что между АО "УМ ВНЗМ" и ООО "Фирма СУ-10", заключен договор на предоставление услуг грузоподъемной техники N 07-03/19У от 18.03.2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по оказанию строительно-монтажных работ грузоподъемным краном на специальном шасси марки Liebherr (LTM-1250-6/1) на объекте "Реконструкция здания СОШ N 44 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан".

Согласно пункту 3.1. договора стоимость одного машино-часа эксплуатации автомобильного крана Liebherr (LTM-1250-6/1) составляет -8000 (восемь тысяч) рублей без НДС.

Стоимость перебазировки автомобильного крана по маршруту, монтаж, демонтаж крана составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) без НДС. Расчеты за оказанные услуги производятся Ответчиком согласно актам выполненных работ и счетов-фактур, а расчеты производятся Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с п.3.4. договора Акт выполненных работ составляется на основании справок выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем Ответчика и в случае не подписания акта Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения такового обязан направить Истцу аргументированные возражения, а в случае отсутствия возражений и не подписания акта Ответчиком, Истец получает право подписать акт самостоятельно с проставленном в акте отметки об отказе Ответчика подписать таковой.

Согласно пункту 3.5. договора перерывы в работе механизмов по вине Ответчика, а также, в результате несвоевременной подачи заявки на отказ от услуг (п.2.2.1), простоем не считается и подлежит оплате Ответчиком.

Истец выполнил условия договора, и в период с 28.03.2019 года по 09.04.2019 года, на объекте "Реконструкция здания СОШ N 44 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан", по адресу: г.Уфа, Революционная 159, по Заявке на грузоподъемный механизм от 27.03.2019 года, Истец провел работы по монтажу блоков перекрытий, автомобильным краном Liebherr (LTM- 1250-6/1).

12.04.2019 года Истец передал оригиналы закрывающих документов: Счет -фактуру N 148 от 31.03.2019 года на сумму 410 400 рублей в том числе НДС, Счет -фактуру N184 от 11.04.2019 года на сумму 268 800 рублей в том числе НДС, Акты выполненных работ N01 от 11.04.2019 года в 3 экземплярах, подписанные справки выполненных работ, лично в руки специалисту отдела снабжения Ответчика, а так же, сканированные копии вышеуказанных документов были направлены на электронную почту Ответчика: su10bnzs@mail.ru.

Ответчик по выставленному Счету-фактуре N 148 от 31.03.2019 года на сумму 410 400 рублей, в том числе НДС, оплатил всю сумму, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2019 года по 17.07.2019 года между АО "УМ ВНЗМ" и ООО "Фирма СУ- 10" на сумму 410 000 рублей, при этом по расчету истца за Ответчиком по состоянию на 11.04.2019 года образовалась задолженность перед Истцом в размере 268 800 рублей.

Как следует из искового заявления, Ответчик принял услуги Истца на объекте строительства по предоставлению грузоподъемной техники, но не исполнил свою обязанность по полной оплате выполненных работ Истца в соответствии с документами, а именно: Актом выполненных работ N 01 от 11.04.2019 года, Актом 18 от 31.03.2019 года, справкой от 28.03.2019 года перебазировка крана по маршруту, справкой по отработанным часам от 28.03.2019 года, монтаж балок, справкой по отработанным часам от 29.03.2019 года, монтаж балок, справкой по отработанным часам от 30.03.2019 года, монтаж балок, справкой по отработанным часам от 02.04.2019 года, монтаж балок, справкой по отработанным часам от 09.04.2019 года, лист производства работ 09.04.2019 года из Вахтенного журнала крановщика, Счет -фактурой N 148 от 31.03.2019 года, Счет - фактурой N184 от 11.04.2019 года, а также ответчик отказался подписать Акт выполненных работ N01 от 11.04.2019 года и Акт сверки взаимных расчетов за период : с 01.01.2019 года по 13.05.2019 года между АО "УМ ВНЗМ" и ООО "Фирма СУ-10") от 13.05.2019 года.

В соответствии с п.7.5. договора N 07-03/19У от 18.03.2019 года за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Истец имеет право на выставление неустойки, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, о задолженности по договору за каждый день просрочки.

Истец направил претензию исх. N 08/05-432 от 21.05.2019 года с требованием об оплате долга в течение трех дней, либо предоставить ответ с обоснованием причин отказа исполнить обязательства по оплате образовавшейся за Ответчиком задолженности.

Ответчик 24.05.2019 письмом исх. N 78 сообщил, что считает Счет-фактуру N 184 от 11.02.2019 и Акт выполненных работ N 01 от 11.04.2019 составленными некорректно, в отношении количества отработанных Истцом машино-часов, а именно, Ответчик предлагает уменьшить количество машино-часов с 28 машино-часов, отработанных краном Истца, до 8 машино-часов.

Истец, на письмо Ответчика исх. N 78 от 24.05.2019, направил ответ исх. 01/05-387 от 19.06.2019 с предложением Ответчику надлежащим образом оформить (подписать) с его стороны повторно договор N 07 - 03/19У от 18.03.2019, направленный Истцом Ответчику в связи с его утерей ранее оформленного договора, вернуть оформленный договор Истцу, и только после этого Сторонам рассмотреть вопрос о согласовании машино-часов, отработанных краном Истца по объему выполненных работ и обоснований Ответчика.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждает факт оказания услуг истцом в рамках договоров.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акты на выполнение работ по услугам механизмом АО "УМ ВНЗМ" N 18 от 31.03.2019 на сумму 410 400 руб., N 01 от 11.04.2019 на сумму 268 800 руб., счет-фактура N 148 от 31.03.2019 на сумму 410 400 руб. в том числе НДС, N184 от 11.04.2019 на сумму 268 800 руб., справка от 28.03.2019 перебазировка крана по маршруту, справкой по отработанным часам от 28.03.2019 года, монтаж балок, справкой по отработанным часам от 29.03.2019 года, монтаж балок, справкой по отработанным часам от 30.03.2019 года, монтаж балок, справкой по отработанным часам от 02.04.2019 года, монтаж балок, справкой по отработанным часам от 09.04.2019 года, лист производства работ 09.04.2019 года из Вахтенного журнала крановщика, акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2019 по 13.05.2019 между АО "УМ ВНЗМ" и ООО "Фирма СУ-10" от 13.05.2019.

Акт от 31.03.2019 N 18 на сумму 410 400 руб. подписан сторонами без замечаний и оплачен ответчиком в полном объеме.

Акт N 01 от 11.04.2019 на сумму 268 800 руб. подписан истцом в одностороннем порядке.

Оспаривая исковые требования, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что услуги по акту N 01 от 11.04.2019 истцом не оказывались и не принимались ответчиком; справки по отработанным часам от 02.04.2019, от 09.04.2019, подписаны со стороны ООО "Фирма СУ-10" неуполномоченным лицом.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно их отклонил.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательства, заявка ООО "Фирма СУ-10" на грузоподъемный механизм (строительную технику) о предоставлении Автокрана от 27.03.2019 года подписана Генеральным директором ООО "Фирма СУ-10" Сидоркиным В.А., при этом лицом, ответственным за безопасное производство работ краном назначен прораб Бурангулов Илыпат Янфакович (приказ о приеме на работу от 02.10.2008, т.1 л.д. 184), представителем Заказчика- начальник ОМТС Старцев Антон Александрович (т.1 л.д. 20).

Согласно справке от 02.04.2019, истцом выполненных работ на объекте: г.Уф, ул. Революционная, школа N 44, где заказчиком указано ООО Фирма СУ-10", а также указано, что 02.04.2019,03.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019 отработано на "Кране на спец шасси" за каждый день по 4 часа. Итого было отработано 20 часов (т.1 л.д. 134).

Истцом также представлена справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 09.04.2019 об отработанном времени 8 часов, в которой указано, что работниками Истца проводились работы (СМР) с 8 часов утра и до 17 часов дня (т.1 л.д. 135).

В представленном истцом Вахтенном журнале крановщика LIEBHERR LTM-1250-6.1 марка 250т, регистрационный номер 860 22, заводской номер 070890, инвентарный номер 3823, есть подпись уполномоченного лица от ответчика Бурангулова И.Я., ответственного за безопасное производство работ, который подписал разрешение на проведение работ 09.04.2019 (т.1 л.д 138).

Из представленного в материалы дела информационного письма исх. N 1 от 17.01.2020 от ООО "Прогресс" Уфа следует, что согласно бортовых систем мониторинга транспортных средств автомобильный кран LIEBHERR LTM-1250-6.1 государственный регистрационный номер Н728ЕУ102 в период с 08:00 02 апреля 2019 по 17:00 09 апреля 2019 года находился по адресу: город Уфа, улица Революционная 171. 09 апреля 2019 автомобильный кран LIEBHERR LTM-1250-6.1 государственный регистрационный номер Н728ЕУ102 выехал с адреса нахождения, улицы Революционная 171 и двигался по адресу: город Уфа, улица Зелёная Роща, 9 (т.1 л.д. 172).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как справедливо указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не опроверг представленные истцом данные и подписи на документах, а так же информацию о полномочиях ООО "ГК СУ-10" на объекте строительства, на котором заказчиком является - ООО "Фирма СУ-10".

Как и не представлены доказательства оказания спорного объема услуг иной организацией.

Таким образом, указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная к взысканию в судебном порядке, составила 268 800 руб. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги ответчику были оказаны и им приняты. Возражения о неоказании истцом услуг в спорный период появились у ответчика только во время судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в размере 268 800 руб.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.7.5. договора N 07-03/19У от 18.03.2019 года за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Истец имеет право на выставление неустойки, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, о задолженности по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.04.2019 по 17.07.2019 составила 6 735 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 9).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие со стороны ответчика просрочки в оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворил в сумме 6 735 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. истцом представлены: договор на оказание консалтинговых услуг N 01-10/18 от 22.10.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская консалтинговая фирма "ИнтелКом" (исполнитель), поручение N 4 от 01.07.2019 к договору на оказание консалтинговых услуг N 01-10/18, трудовой договор от 04.02.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская консалтинговая фирма "ИнтелКом" (работодатель) и Никитиным Павлом Борисовичем (работником), в соответствии с которым, работник принимается на работу общество с ограниченной ответственностью "Уфимская консалтинговая фирма "ИнтелКом" на должность руководителя юридического отдела, платежные поручения от 16.07.2019 N 2710, от 31.07.2019 N 2881 (т.1 л.д. 39, 40, 61, 62, 179-183).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных истцом в размере 35 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части взыскания расходов на представителя, поскольку Никитин П.Б. был неправомерно допущен судом к участию в деле в качестве представителя АО "УМ ВНЗМ" в отсутствие представления диплома о юридическом образовании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами договора N 01-10/18 от 22.10.2018 не оспаривается факт оказания ООО "Уфимская консалтинговая фирма "ИнтелКом" юридических услуг.

Кроме того, истцом в отзыве на апелляционную жалобу пояснено, что Никитин Павел Борисович действовал на основании Договора N 01-10/18 на оказания консалтинговых услуг от 22.10.2018, поручения N 4 от 01.07.2019, заключенных с Истцом, и выполнял исполнительную,

техническую и представительскую часть работы по подготовке документов, а основным представителем на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан был директор АО УМ ВНЗМ Габдрахманов Виль Лябибович (Истец), действующий представитель уполномоченного органа юридического лица, действующий без доверенности в силу закона.

Довод заявителя о том, что обращаясь с настоящим исковым требованием, истец ссылается на договор N 07-03/19У, оригинал которого в материалы дела не представлен, а представленный нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика не подтверждает факт подписания сторонами спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований не доверять копиям предоставленных истцом документов не имеется, поскольку представленными истцом доказательствами, в частности, заявки на грузоподъемный механизм (строительную технику) от 27.03.2019 (т.1 л.д. 20), акта N 18 от 31.03.2019 (т.1 л.д. 136а), платежных поручений (т.1 л.д. 121-124), содержащих ссылку на договор N 07-03/19У от 18.03.2019, подтверждается факт наличия между сторонами спора договорных отношений по договору на представление услуг грузоподъемной техникой N 07-03/19У от 18.03.2019.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подателя отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-24311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева