Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-7013/20 по делу N А41-106962/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-17675/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-106962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАрсенал" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-106962/19 по исковому заявлению АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" к ООО "СтройАрсенал" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтройАрсенал" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2018 к договору N 2108/ОКАО/0111 от 23.08.2017 и применении последствий его недействительности, о взыскании 2 899 867,64 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 203 112,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 296 755,31 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 28.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 400 000 руб. неотработанного аванса, 203 112,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "СтройАрсенал", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "СтройАрсенал" в пользу в пользу АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" аванса в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 112,33 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (заказчик) и ООО "СтройАрсенал" (генподрядчик) заключен договор от 23.08.2017 N 2108/ОКАО/0111 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы по объекту в установленный договором срок, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 8 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2018 стоимость работ увеличилась на 1 070 462,98 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, итоговая стоимость составила 9 070 462,98 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Срок выполнения работы в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 установлен до 01.05.2018.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 25.04.2018 к договору N 2108/ОКАО/0111 от 23.08.2017, в соответствии с пунктом 1 которого срок выполнения работ установлен до 01.11.2018.

Истцом платежным поручением N 5043 от 11.09.2017 внесена предоплата в размере 30 процентов от цены договора в размере 2 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, согласно пункту 4.6. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 12.09.2018 исх. N 6237/91.

Согласно пункту 15.3 договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего письменного уведомления стороной об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указывает истец, уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 18.09.2018, соответственно, договор считается расторгнутым 29.09.2018.

По мнению истца, с момента расторжения договора у ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания аванса и процентов, исходил из следующего.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Посчитав, что договор от 23.08.2017 N 2108/ОКАО/0111 расторгнут с 29.09.2018 в соответствии с пунктом 15.3 ввиду получения ответчиком 18.09.2018 уведомления о расторжении, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания аванса в сумме 2 400 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 717 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ответчик направил 06.09.2018 в адрес истца письмо исх. N 235 с приложением счета на оплату N 18 от 06.08.2018, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 06.08.2018, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 06.08.2018, счета-фактуры N 14 от 06.08.2018 (т. 1 л.д. 52-56).

В соответствии с указанными первичными документами ответчиком выполнены работы в рамках договора от 23.08.2017 N 2108/ОКАО/0111 на сумму 4 597 074,56 руб.

Указанное письмо с приложениями получено истцом 07.09.2018, что подтверждается входящим штампом истца (т. 1 л.д. 52).

Таким образом, истцом уведомление о выполнении генподрядчиком работ на сумму 4 597 074,56 руб. с приложенными первичными документами было получено ранее направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 12.09.2018 исх. N 6237/91 и получения его ответчиком.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных ответчиком работ.

В рассматриваемом случае подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 06.08.2018 (т. 1 л.д. 55) не может быть признан недействительным, так как мотивированный отказ от подписания акта истец не заявил, не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ истец не заявил.

Содержание акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 06.08.2018 (т. 1 л.д. 55) истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в силу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ, а также общих норм об обязательствах (статьи 307, 309 ГК РФ) сдача подрядчиком выполненных по договору работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что аванс в размере 2 400 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу статей 1102, 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика аванса в размере 2 400 000 руб. и отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

По указанным основаниям также не подлежит удовлетворению и акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 112,33 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ (часть 5).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-106962/19 отменить в части взыскания с ООО "СтройАрсенал" в пользу АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" аванса в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 112,33 руб., расходов по государственной пошлине в размере 33 611 руб.

В удовлетворении иска в этой части - отказать.

Взыскать с АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" в пользу ООО "СтройАрсенал" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич